[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-irak-et-en-syrie-169/?post=89184#post-89184]nico2[/url] a dit le 05/06/2013 à 21:13 :[/b]

Théoriquement et techniquement, les USA ont bien les moyens d'intervenir.

Mais cela supposerait un engagement de forte ampleur, y compris au sol.

Il y a deux ans -déjà- pour le conflit libyen, le Président Barack Obama s'était passé de l'autorisation du Congrès US pour lancer des frappes aériennes dans les premiers jours du conflit.

Le camp Républicain avait vertement critiqué sa décision, et pour cause : celle-ci était illégale.

Alors que l'administration Bush disposait bien d'un mandat du Congrès US pour lancer l'intervention en Irak :!: (certes, après avoir bidonné le dossier présenté au Congrès, mais tout de même).

Avec la douloureuse expérience des conflits afghan et irakien, les États-Unis ne sont guère enclins à s'engager dans un conflit particulièrement sanglant, et qui ne les concerne en rien.

De toutes façons, le Président Barack Obama fait face à un Congrès sur lequel il n'a pas la main : la chambre des Représentants est à une large majorité Républicaine, et fait tout pour étouffer dans l’œuf la moindre de ses initiatives.

Avec un Congrès qui lui est résolument hostile, Barack Obama n'a aucune chance de se voir accorder l'autorisation d'entrer en guerre en Syrie.

Et enfin, je ne crois pas qu'il le souhaite lui-même.

Du coup, comme il est bien évident que ce n'est pas l'Union Européenne qui a les moyens d'agir, et que par ailleurs elle n'y a pas non plus d'intérêt direct, la guerre civile syrienne peut continuer tranquillement.

A noter que les forces de Bachar Al Assad regagnent du terrain, et que si cela se trouve, la rébellion finira par être vaincue ![/quote]