[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=88832#post-88832]glwpatton[/url] a dit le 29/05/2013 à 10:36 :[/b]

[quote="Nico2"]Alors que les voitures électriques restent moyennement performantes, et coûteuses dans le même temps.[/quote]

Je dirai, pour garder la comparaison avec les ordinateur, qu'on est aujourd'hui à peine au window 3.1 de la voiture électrique. D'où un prix faramineux pour des performances anecdotiques en comparaison des voitures thermiques.
Nous sommes donc en attente d'une technologie de rupture...

On est presque d'accord je pense !

[quote="Nico2"]La source m'aurait intéressé[/quote]
Avec un peu de chance je la retrouverai, je penserai à toi !

[quote="Nico2"]A mon avis, en termes de rapport qualité / prix et qualité / risques, je pense qu'on peut trouver mieux.[/quote]

C'est sur, mais aujourd'hui les alternatives sont excessivement chères... Même chose : en attente d'une technologie de rupture...

[quote="Nico2"]Qu'on doit trouver mieux, sauf à se retrouver plus tard entourés de poubelles nucléaires.[/quote]

La par contre je proteste vigoureusement !
Avec le parc déployé actuellement c'est vrai. Mais technologiquement on sait construire et faire fonctionner des réacteurs qui sont capables détruire ces déchets tout en produisant de l’électricité. (Pas les détruire complètement, mais les réduire à 300ans de radio-toxicité maximum)
Cette même technologie (dites de génération IV) permet soit de détruire les déchet, soit d'utiliser 

100% du combustible (au lieu de moins de 1% dans les réacteurs actuels). Un mixte de ces recteurs  apporte donc une solution viable. Sachant que la sécurité est accrue. On ajoute que l'investissement de base est encore plus important que les réacteur actuels mais leur rentabilité en fonctionnement est elle aussi plus grande.


[quote="Nico2"]Pendant ce temps, l'Allemagne caracole dans le secteur des énergies renouvelables[/quote]

Vrai, mais ça pourrai changer avec le développement de l'éolien off-shore en france.
On note aussi que l'Allemagne caracole dans le secteur du charbon...

[quote="Nico2"]on ne sait pas le faire techniquement.[/quote]

Je me vois contraint de protester vigoureusement de nouveau !
De nombreux réacteurs de recherche ont déjà été démentalé sans poser de problème particulier, si ce n'est le développement des technologies et techniques adaptées.
Un exemple de démentellement à l'échelle industriel : Superphénix. Le démentellement se déroule au rythme prévu, et sans de contamination dans l’environnement proche (vérification faite personnellement).

Mais oui, c'est cher : forcement on démantèle aujourd'hui nos premiers réacteurs. Dans une dizaine d'année ce sera bien moins cher car les technologies de déconstructions seront mures.

[quote="Nico2"][quote="glwpatton"]Et pointons du doit les aberrations du démantèlement d'une centrale. Une exemple : tout les éléments sont considéré comme contaminé, alors que c'est loin d'être le cas. La facture pourrait donc être réduite ![/quote]
Peux-tu développer stp ?[/quote]

Le démantèlement d'une centrale (typiquement Superphénix) donne plus de 500 000 tonnes de déchets, moins de 20% sont radioactifs, dont une bonne partie deviendra moins dangereux qu'une maison en granite breton (pas d'ironie dans mon propos : attention avec le granite, il est très radioactif !) 

en moins de 20ans. Reste évidement a les traiter comme il faut.
Mais les 80% de déchets restant ne sont pas plus dangereux que ceux issue de la démolition une maison individuelle, une fois qu'on a enlevé l’amiante et le plomb on peut faire ce qu'on veux avec !
Dans le cas d'une centrale 80% des déchets pourrait donc être recyclé : acier, verre, ... Voir  les réutiliser en l'état : mis à part le réacteur les autres bâtiments d'une centrale sont les mêmes qu'une usine lambda. Pourquoi la détruire par principe ??
or aujourd’hui, tout est détruit et tout les matériaux sont enfouie uniquement pour rassurer la population, mais ça n'a aucun sens scientifique, ni industriel, ni même économique ![/quote]