[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=88817#post-88817]nico2[/url] a dit le 28/05/2013 à 22:15 :[/b]

[quote="glwpatton"]C'est vrai, mais il faut noter que les taxes sur les carburants n'ont fait que baisser depuis près de 20ans. (source INSEE)[/quote]

Pas assez à mon avis.  :) 

[quote="glwpatton"]pour une technologie nouvelle (bien que non révolutionnaire : on sait faire des moteurs électrique et des batteries depuis longtemps) ce n'est pas si cher que ça. Vous vous souvenez du prix de votre premier ordinateur ? Une espèce de grosse machine à calculer qui vous a coûté 10 fois le prix d'une machine de base aujourd'hui, pour des performances incomparable.[/quote]

Oui, sauf que les ordinateurs actuels sont très performants et beaucoup moins chers que leurs précurseurs.

Alors que les voitures électriques restent moyennement performantes, et coûteuses dans le même temps.

[quote="glwpatton"]
Autre point intéressant :
d'un point de vue du rendement global, depuis l’extraction du pétrole (ou depuis la culture pour les bio carburants) ou depuis la production d’électricité photovoltaïque, jusqu'à l’énergie mécanique fourni à la voiture, la filière électrique est meilleure que la filière thermique. La cause principale ? le rendement dramatique de conversion pétrole carburant (ou la photosynthèse dans le cas biocarburants). 
Source : une publication de l'INRA que je serait incapable de retrouver ![/quote]

La source m'aurait intéressé, mais cela étant ce que tu indiques me semble évident.

[quote="glwpatton"]
Oui le nucléaire coût très cher, mais que coûte l’absence de nucléaire ? C'est plutôt ça la question ![/quote]

A mon avis, en termes de rapport qualité / prix et qualité / risques, je pense qu'on peut trouver mieux.

Qu'on doit trouver mieux, sauf à se retrouver plus tard entourés de poubelles nucléaires.

Quand tu penses que si l'énergie nucléaire existait du temps de Jules César, bon nombre de déchets ultimes seraient encore mortellement radioactifs aujourd'hui, cela fait réfléchir tout de même.

Le site de la Hague apparaissant complètement saturé, pour ma part il est acquis que la filière électronucléaire s'apparente à une impasse.

Le fait est que très peu de nouveaux réacteurs ont été construits dans le monde ces dernières années, et que des entreprises telles que Areva sont dans le rouge financièrement parlant.

Pendant ce temps, l'Allemagne caracole dans le secteur des énergies renouvelables.

Et après, certains vont s'étonner que la France décroche sérieusement par rapport à l'Allemagne.

[quote="glwpatton"]
dire qu'il faut 1700 milliards d'euros pour le démantèlement c'est bien, mais comparons à l'argent rapporté par la vente de l’électricité de ces centrales.[/quote]

C'est sans commune mesure, et puis je rappelle que démanteler (complètement), on ne sait pas le faire techniquement.

[quote="glwpatton"]Et pointons du doit les aberrations du démantèlement d'une centrale. Une exemple : tout les éléments sont considéré comme contaminé, alors que c'est loin d'être le cas. La facture pourrait donc être réduite ![/quote]

Peux-tu développer stp ?

[quote="glwpatton"]
De toute façon il faudra bien mettre de l'énergie dans sa voiture, quelque soit le moyen de propulsion ! Alors pourquoi pas de l’électricité (avec des rendements moteur de 90%) ?
Reste à trouver LA ou LES solution(s) de production ![/quote]

C'est un problème non résolu à ce jour.

Pour ma part, autant je pense que les véhicules électriques peuvent avoir un rôle à jouer en milieu urbain.

C'est déjà le cas, exemple avec la Blue car de Bolloré => Autolib.

Autres exemples : les parcs de véhicules de la Poste, ou autres entreprises.

Mais hors du milieu urbain, ce n'est pas gagné.[/quote]