[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/je-ne-sais-pas-o%C3%B9-placer-cet-article-1116/?post=87205#post-87205]paxwax[/url] a dit le 12/04/2013 à 00:07 :[/b] [quote="Cinétic"]Ce qui m'exaspère, c'est que ces mecs bossent avec l'argent des autres, s'auto-congratulent en publiant leur étude qui raconte rien, mais n'oublient pas de demander d'autres fonds pour continuer encore plus à rien trouver de probant. Je sais pas, j'ai jamais fait de thèse ou publié de "papier", mais ceux qu'il l'ont fait parmi vous, ils peuvent bien me confirmer qu'ils ne sont pas sensés écrire du vent* mais bien des résultats?[/quote] Je n'ai pas accès au papier complet (pas la première fois que je grogne contre Nature pour cette raison)! Cela dit, on peut imaginer des mesures précises et une conclusion logique. Si les mecs ont par exemple mesuré, sur une durée significative, le nombre et/ou l'intensité des turbulences sur un trajet précis, et si par exemple ce nombre fluctue en suivant, disons, les fluctuations de la température moyenne sur l'année, ça pourrait donner ce genre de conclusion. Juste un exemple, pour dire que ce n'est pas nécessairement une conclusion débile. Nature a un comité de relecture plutôt costaud! Sans préjuger du contenu avant de l'avoir lu, ça m'étonnerait quand même qu'un article publié dans un tel journal soit creux. Après, très souvent, ce genre de mesure n'est pas le but premier de l'expérience mais plutôt une conclusion inattendue. Du type, ils envoient des ballons-sonde pour faire telle ou telle mesure météorologique utile, et bien que ce ne soit pas le but premier de l'expérience, ils remarquent cette tendance en passant. En revanche, ce que le journal "suite 101" (celui que que tu mets en lien) a fait d'un article à l'origine scientifique, c'est assez pathétique, nous sommes bien d'accord. "Peur de l'avion", "stress des anxieux", et autres imbécilités du même genre, c'est vraiment n'importe quoi. Il n'y a rien de tel qu'un journaliste pour comprendre la science de travers et pondre un article soi-disant de vulgarisation, à grand renfort de sensationnel, et à 1000 lieues de l'article original.[/quote]