[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/budget-des-forces-arm%C3%A9es-fran%C3%A7aises-un-d%C3%A9clin-choisi-2338/?post=86219#post-86219]little boy[/url] a dit le 17/03/2013 à 13:37 :[/b] [quote="Cinétic"]Le problème de la suppression de la composante aéroportée de la dissuasion, c'est que cela décrédibilise la dissuasion. Il est des cas, ou même face à un casus belli manifeste, on ne peut se permettre de balancer toute la sauce d'un SNLE directement. Alors qu'un ASMP dans leur eaux territoriales/objectif militaire majeur peut encore faire reculer un adversaire qui cherche les "emmer***", mais qui ne mérite pas une annihilation totale...encore. [u]C'est ce qu'on appelle l'ultime avertissement.(avant la vitrification et un pays rayé de la carte).[/quote][/u] la composante de l'armée de l'air peut-être diminué, il ne faut pas oublier que le Charles de gaulle peut embarquer des vecteurs nucléaires et cela reste de la compétence de la marine... l'ultime avertissement ça reste du "tactique", comme pouvait l'être les missiles pluton ou hadès de l'armée de terre que l'on devait utiliser sur les divisions de chars soviétique avant de balancer plus gros. déjà que l'emploi de la bombe proprement dite reste "tabou" alors un ASMP? je vois ce que tu veux dire, mais le but reste le dissuasion, et pour le moment personne cherche à balancer quoi que ce soit (je ne parle pas de la corée du nord). il n'y a pas grand pays qui possède de telles armes, comme peut l'être l'ASMP, donc si on en balance un sur un pays qui possède une bombe H, ce dernier se sentira agressé et cela lui donnera la légitimité de balancer plus gros, donc escalade. (ce n'est que mon interprétation de la chose... :roll: ) [quote]Et surtout ça pose le problème que ça dévoile la position du soum, donc sa survie n'est pas assurée assurée à 100%[/quote] c'est tout le problème, tant que tu restes caché on ne te voit pas...après c'est sauve qui peut. :roll:[/quote]