[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/boeing-yal-1-abl-airborne-laser-1043/?post=85217#post-85217]nico2[/url] a dit le 20/02/2013 à 18:31 :[/b]

[quote="JFF"]Je ne pense pas, car le programme était gravement vicié dès le départ. Non pas tant pour des questions techniques (bien que pour avoir une véritable protection, il aurait fallu une flotte conséquente d'avions en vols 24/24 365/365, plus importante que les B 52 durant la guerre froide), mais surtout pour des raisons politiques et stratégiques.[/quote]

Je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas entièrement d'accord.

Je reprends un extrait de l'article mis en ligne sur le site opex360, lien sur le post de D9 :

[quote]En février 2010, un Boeing 747, doté d’une arme laser appelée “Airborne Laser Testbed” (ABL YAL 1A ou ALTB), détruisait un missile à carburant liquide dans la phase d’accélération. Depuis, en raison de son coût important, le programme YAL-1A, lancé dès les années 1990, a été abandonné en décembre 2011.

De son côté, l’US Air Force a cherché à développer l’Advanced Tactical Laser (ATL), une arme montée à bord d’un NC-130 destinée à détruire des cibles terrestres. Deux essais concluants furent réalisés en 2009. Comme le programme YAL-1A, il a égalemet été mis un terme à ce projet. [b]Un rapport d’experts de l’aviation américaine avait mis en doute, en 2008, l’intérêt militaire de ce dernier, tout en préconisant, toutefois, de poursuivre les recherches.
[/b]
(...)[/quote]

En lisant cela, je suis donc quasiment persuadé que ce type de programme pourra être réactivé un jour ou l'autre, selon l'alternance politique qu'il y aurait.

Ce qui ne veut pas dire que le programme aura une utilité de fond, encore que le côté dissuasif peut jouer un rôle, ne serait-ce que psychologique.

Cependant, tu as raison de souligner qu'il faudrait alors une flotte conséquente d'appareils.


[quote="JFF"]pour atteindre un missile balistique, il faut l'illuminer le plus tot possible, idéalement pendant la phase propulsée, ou tout au moins avant qu'il n'entame sa phase balistique et que les charges se détachent du lanceur. Ce qui veut dire que le délais de réaction doit être réduit au minimum, quelques minutes au maximum (moins de 5 typiquement)
Or de tels délais imposent des ripostes automatiques, sans passage par la case "pouvoir politique", c'est à dire sans décision d'une autorité légitime (président de la république par exemple)
Le danger, très réel est double : 
- des erreurs dans les algorithmes (c'est déjà arrivé plusieurs fois, dont une fois très grave, puisque les ordinateur repassaient une bande d'entrainement décrivant une attaque nucléaire massive des soviétiques. Ce n'est qu'au bout d'une dizaine de minutes de recherches et de croisement d'info que les responsables se sont rendus compte de l'erreur)
- un nouveau "docteur Strangelove" (docteur Follamour en français) .... [/quote]

A propos de Dr. Strangelove, tu auras remarqué que nous avons mentionné cet excellent film dans la fiche revue et complétée sur le B-52  :) .

[i]A tout seigneur, tout honneur.[/i]

Je comprends ce que tu veux dire, mais ce n'est pas pour autant que ce que j'ai dit est faux.

Tu sais bien que les américains ne se bornent pas forcément au côté réaliste de leur programme, sinon bon nombre d'entre eux seraient restés dans les cartons.

Je maintiens que le programme pourrait être réactivé un jour, et aussi qu'il pourrait éventuellement jouer un rôle dissuasif (et rassurant auprès de l'opinion publique US, qui adore bénéficier d'un sentiment de sécurité, parfois en décalage par rapport à la réalité).

Sur le plan technique, je conçois qu'en effet il y a de sérieux bémols sur l'efficacité opérationnelle et la mise en œuvre en conditions réelles de ces équipements.

[quote="JFF"]
Autre point, de droit, la phase propulsée se déroule souvent au dessus du territoire de la nation qui vient de lancer l'engin. Donc attaquer le missile à ce moment revient à un acte hostile caractérisé ..... Ca peut apparaitre comme du pinaillage (surtout si il ne reste plus personne après un échange nucléaire), mais c'est un point qu'il faut prendre en compte.[/quote]

Sur ce point là, je pense que ce n'est pas un problème pour les américains, qui ne s’embarrassent guère du droit dès lors que leurs intérêts sont en jeu, ou qu'ils estiment qu'ils le sont.  :S  

[quote="JFF"]
Bref, la guerre nucléaire est une chose trop grave et trop sérieuse pour la laisser aux militaires et encore plus aux ordinateurs ![/quote]

Il faut essayer d'éviter d'en arriver à une situation aussi dramatique.

Mais je suis assez d'accord avec toi, la survie de la planète et de l'humanité en dépendent.


[quote="JFF"]
Un programme tel que le YAL-1 ne pouvait germer que dans les cerveaux malades de Reagan (au sens propre) et de Bush Junior.[/quote]

 :D On en revient à ce que je disais :

Tout dépend de l'équipe dirigeant les États-Unis.

Je ne suis pas spécialement rassuré pour les prochaines échéances, 2016 en particulier.[/quote]