[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=8421#post-8421]nico2[/url] a dit le 16/09/2009 à 10:41 :[/b]

[quote="vigi"][url=http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110925]L'avis de l'académie de Marine...ou quand l'option PA Nuc' revient sur le devant de la scène[/url]


N'aurait-il pas été plus simple, finalement, de prévoir dès le début un sister-ship du CdG et, de ne lancer sa construction qu'une fois le budget débloqué ?
Ces tergiversations entre classique, nucléaire, Franco-Anglais ou pas, pourrait peut-etre bien au final, nous couter le prix d'un PA, ou à minima une bonne partie de sa construction.  :?[/quote]

J'avais lu cet article -je suis assidument [i]"mer et marine"[/i], j'avoue que le contenu de l'article relève tout simplement d'une réflexion de bon sens.

1 PAN esseulé ne constitue pas une solution viable, tout le monde est d'accord là-dessus.

1 PAN + 1 PA classique, cela représente un tandem tout de même assez bancal...

Le 2nd PAN est donc la meilleure option. Naturellement, il reste juste un tout petit grumeau à avaler :mrgreen: ==>

Trouver le financement. Nous ne pourrons que reconnaître que l'intense dégradation des finances publiques françaises sur la période 2008-2009, tombe [u]très, très mal[/u].

[size=85]D'ailleurs, ça ne pose pas problème seulement pour la défense, mais bon c'est un autre sujet.[/size]

Comme souvent, je suis d'accord avec toi Vigi : il aurait sans doute été préférable de prévoir le PAN [i]sistership[/i] du CDG dès l'origine...[/quote]