[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/mali-guerre-contre-le-terrorisme-2281/?post=84106#post-84106]paxwax[/url] a dit le 17/01/2013 à 12:24 :[/b]

[quote="JFF"]J'ai juste quelques questions :
- qu'est ce qu'on va faire EXACTEMENT là-bas ? Est ce pour sauver un président assez corrompu, mais sympa avec la France ? ou bien pour "sécuriser" nos approvisionnement en uranium ? La lutte contre des "méchants" islamistes, je n'y crois pas trop, on a déjà trop fait le coup pour que ça marche encore (et puis le dicton dit bien "qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage")
- cette intervention est elle légale ? La France a des accords de défense avec le Mali, mais uniquement vis à vis d'une agression extérieure (c'est à dire, du point de vue du droit, d'un autre pays). Or là, aucun autre pays n'attaque le Mali. Donc cette intervention aurait du passer au Parlement avant ......

Bref cette aventure africaine ne me parait pas nette du tout

JFF[/quote]
Premierement, je pense que la France a quelques interets economiques au Mali. Rien d'exceptionnel, c'est sur. Pas dans les matireres premieres, il n'y en a pas (a part de l'or, exploite par des compagnies Sud-Africaines). Mais tout betement dans le coton, les fruits et legumes, l'exploitation des infrastructures du Mali (chemins de fer, aeroport). Le groupe Bollore est tres present dans le coton et les infrastructures, la-bas.

Deuxiemement, je pense qu'on demontre politiquement a d'autres pays de la zone, plus importants economiquement, (Maroc, Nigeria, Cote d'Ivoire, Cameroun, Congo Brazza, Gabon...) que rester allies a la France plutot que de vendre nos interets economiques locaux aux chinois/americains garde pas mal d'avantages politiques. 

Troisiemement, la lutte anti-terroriste, tu n'y crois pas trop? En France, evidemment, ce n'est pas une priorite. Mais dans les pays de la region, le terrorisme, c'est une armee parallele et parfois plus puissante que les gouvernements. Si on laisse un des pays les plus proches de la France dans la region se faire bouffer par AQMI, Mujao et consorts sans lever le petit doigt, les autres en tireront leur conclusions: allions-nous aux USA. Eux aux moins, ils nous aideront (peut-etre). En tout cas, la France ne sert a rien.

Le cote legalite nationale, maintenant. Le vote au parlement n'est ni legalement necessaire (comme il l'est aux USA), ni meme habituel en France avant de declarer la guerre. Donc, non, il n'est pas vrai de dire que "cette intervention aurait du passer au Parlement avant". Dans l'histoire francaise recente (post-1945), le vote au parlement a quasiment toujours eu lieu apres, voire souvent pas de vote du tout.

Cote legalite internationale, il y a un mandat de l'ONU, beaucoup plus clair en fait que l'interpretation limite-limite qu'on avait faite du mandat que les Russes et les Chinois avaient admise en Lybie. Ce mandat demande cette fois en termes clairs une intervention militaire etrangere majeure (plusieurs milliers d'hommes), au sol comme dans les airs. Certes une armee africaine etait prevue, mais ce n'est pas dans le mandat. Ca fait partie des negociations ulterieures, qui d'ailleurs n'etaient pas terminees.
En fait, il s'agit clairement de l'intervention la plus legale depuis un moment. Nettement plus que legale que celle en Lybie, infiniment plus legale que la contrebande d'armes qu'on fait passer aux rebelles syriens, beaucoup plus que la guerre irakienne a laquelle la France n'a certes pas participe, mais pour laquelle elle a paye, plus legale que l'encouragement a la culture du pavot en Afghanistan...

D'ailleurs, soyons honnetes. Il n'y a pas de loi dans les relations internationales. Israel a rompu je-ne-sais-combien de resolutions onusiennes, les USA de meme, la France conserve Mayotte en depit d'une resolution explicite de l'ONU condamnant notre presence la-bas, etc... On a le soutien de tous les grands pays, Russie et Chine compris. Un soutien de puissances locales (union africaine). Un soutien des autorites du pays concerne. C'est la meilleure legalite possible.[/quote]