[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/de-la-pertinence-des-a%C3%A9roports-r%C3%A9gionaux-2239/?post=83597#post-83597]nico2[/url] a dit le 04/01/2013 à 21:53 :[/b]

[quote="ogotaï"]Je connais bien Nantes moi aussi. J'y vis.

Si les avions ne passent plus au dessus de Nantes à l'atterrissage, ils y passeront au décollage. Plus de bruit, plus de risques... non merci, j'aime autant conserver la configuration actuelle.
En fait, depuis cet été, je n'habite plus Nantes mais 20 km plus haut, à Héric exactement (sur le site du Bout de Bois, si certains veulent venir boire un coup un jour  :bourre: ). Je serais tout près de l'aéroport. Juste assez pour ne pas en subir les nuisances (théoriquement).

Les terres qui seront couvertes par l'aéroport sont des zones humides, parmi les plus mauvaises terres agricoles du département, d'ailleurs souvent laissées en friche. Les agriculteurs qui sont expropriés sont largement indemnisés (plus que la valeur théorique de leurs terres, pour peu qu'ils arrivent à les vendres).[/quote]

Ayant lu le contraire, je souhaiterais vivement avoir des sources de ce que tu affirmes.


[quote="ogotaï"]
Ecologiquement, les compensations prévuent par VINCI, maitre d'oeuvre, sont [url=http://www.nantesmetropole.fr/decouverte/les-grands-projets/6-quelles-ont-ete-les-compensations-ecologiques-pour-la-realisation-de-l-aeroport-du-grand-ouest-international-economie-54945.kjsp?RH=nantes-rennes]publiques[/url], connues et leur valeur est reconnue de tous les acteurs de la région.
Et un aéroport, ce n'est pas un grand parking bétonné. Les espaces verts sont gigantesques. Chaque aéroport abrite aussi une faune et une flore spécifique, dans un environnement protégé (pas de construction, pas de pesticides...).[/quote]


A te lire, je serais enclin à penser croire qu'un tel chantier serait davantage appréciable que la nature déjà en place, d'un point de vue environnemental  :mrgreen: .


[quote="ogotaï"]
Augmenter la capacité de l'aéroport actuel, c'est multiplier les survols de la ville, c'est aussi complexifier les infrastructures (un aérogart, ça répond à des normes strictes et ça ne se construit pas sur le moindre emplacement vide visible sur google maps).
Airbus reste à Nantes, et la piste aussi sans doute (contrôle aérien géré par l'état, le reste à la charge de l'avionneur). C'est la situation de St Nazaire, l'emprise est bien moins importante sur le foncier, les nuisances aussi, ça fonctionne très bien.[/quote]

Oui, enfin il faudra démontrer que le trafic aérien augmente encore, car cela reste à démontrer.

La fin des rotations de certaines compagnies (ex: Air Austral) me laisse penser que ce n'est qu'une projection, l'évolution à la hausse des prix du carburant aussi, sans parler des nouvelles infrastructures comme la Ligne à Grande Vitesse (LGV) Le Mans - Rennes. 

Si l'augmentation de trafic n'advient pas, nul besoin d'augmenter la capacité de l'aéroport actuel.


[quote="ogotaï"]
Ca fait 30 ans qu'on en parle de cet aéroport, tous les élus de la région (à de rares exceptions près, très médiatisées) sont unanimes pour souhaiter sa construction. [b]Même les élus écolo sont -pour la plupart- officieusement pour (officiellement muets).[/b][/quote]


Je serais avide d'en avoir la preuve, vraiment.


[quote="ogotaï"]
La charge de construction revient pour presque totalité au constructeur (Vinci). Si méfiance il doit y avoir, c'est dans ce montage financier : Vinci a proposé un devis, blindons le cahier des charges pour que tout dépassement soit à la charge de l'industriel.[/quote]


En ce qui me concerne, je suis plutôt contre les Partenariats Public-Privé (PPP), qui se révèlent au final bien plus cher qu'un investissement purement public.

Je ne vais pas développer, mais nous pourrions discuter des chantiers du Pentagone français à Balard, de nouveau complexe judiciaire de Paris Batignolles, des LGV Bretagne-Paris de la Loire et Sud-Europe...


[quote="ogotaï"]
Alors stupide, injustifié... c'est pour moi des adjectifs que j'emploi pour [i][b]tous les bobos-anars[/b][/i] qui polluent mon environnement, qui n'ont rien à voir avec cet aéroport et font des manifs et violences diverses un fond de commerce dans toutes l'Europe.

Ce que je sais, c'est que ces violences (bien réelles, bien peu médiatisées) me coûtent une fortune en impôts pour réparer les dégâts qu'ils font aux infrastructures, ou encore aux personnes.
Les "droits de passages" que ces gens font subir à ceux qui veulent traverser [url=http://zad.nadir.org/]la zone[/url] (pour aller travailler, faire ses courses...) leur servent à financer la "révolution contre le système"  :roll:  et me révulsent un tantinet...

(...)[/quote]

Nulle part sur le forum il n'a été fait l'apologie des "opposants" à ce projet, donc très franchement je ne comprends pas cette agressivité.

J'apprécierais si on pouvait éviter d'étaler des injures sur telle ou telle "catégorie" de personnes.

Sur le fond, je demande à obtenir des sources fiables permettant de confirmer de la réalité de tes affirmations (sur le coût des "ravages" causés par les hordes d'opposants...).

Autant je ne défends pas la violence, autant ce que je sais de mon côté, c'est que le nouvel aéroport va coûter bonbon, le tout dans un contexte économique très difficile, où le mot d'ordre est la rigueur en substance !

Alors tu m'excuseras, mais je ne peux guère m'extasier devant un projet coûteux, contestable sur le fond, à l'utilité non démontrée formellement à ce jour.

J'ajouterais qu'en démocratie, chacun peut s'exprimer librement, sans verser dans l'insulte gratuite.


[quote="ogotaï"]
Un peu plus de sérennité, un peu moins de violence, un vrai débat avec uniquement les gens domiciliés dans le coin depuis plus de 2 ans. Bref, un peu de matière grise dans le schmilblick et tout s'éclaircira j'en suis sûr.[/quote]


Oui, enfin cela dit, la violence dont tu parles et que tu déplores, je la ressens pleinement dans ton post que je trouve limite ...

Je ne vois pas en quoi le fait de qualifier un projet d'injustifié (j'assume) mon point de vue) est insultant, quand on met tout bout à bout comme je l'ai fait, et ce alors que le discours ambiant est "les caisses sont vides".

Ayant mon point de chute à 7 km de Nantes en Sud Loire depuis janvier 2011, je pense être dans ton délai de deux ans  :mrgreen: .

Blague à part, nous sommes en démocratie, et je pense que quiconque a le droit d'exprimer son point de vue, en l'étayant autant que possible.

Tu voudras donc bien accepter que nous puissions avoir des avis divergents.

Je trouve pour ma part que ton point de vue est ambigu, tu oscilles entre les arguments style "pub dentifrice" développés par les promoteurs du projet, et celui d'un riverain du futur site, qui craint quelque part pour sa sérénité. 

J'apprécie l'idée d'élever le débat, autant que j'apprécie la rédaction de qualité et le respect de la syntaxe, mais il ne me semble pas nécessaire de faire preuve d'agressivité gratuite.

Cela n'apportant rien de constructif, bien sur.

A bon entendeur et souhaitant discuter & débattre sereinement ...  :) .

[quote="Paxwax"]J'ai aussi habité à Nantes pendant quelques années (il y a 2 ans de ça, j'y ai passé ma thèse). Autant je trouve l'argument de la "croissance du trafic" bidon, d'accord là-dessus, autant par contre celui des avions passant au-dessus de la ville me parait tout à fait recevable. Quand on est attablé au centre ville (Commerce, Bouffay, ou autour), les avions passent vraiment très bas, en approche finale, juste au-dessus de nos têtes. On peut parfois voir les gens regarder par les hublots!! Autant pour un fan comme moi, ça m'arrangerait plutôt, autant je comprends que la plupart des gens râlent.[/quote]


Il suffit de ne pas habiter au centre-ville  :ange: .

Sérieusement, Nantes-Atlantique, c'est tout de même moins pire que l'ancien aéroport Kai-Tak de Hong-Kong !

Ce sont deux sites très différents, tant de par leur configuration respective qu'en terme de trafic aérien.


[quote="Paxwax"]
Quand à "faire passer les avions de l'autre côté", on ne choisit pas. Si je ne m'abuse, un avion atterrit dans la direction opposée au sens du vent. Tu ne peux pas choisir de le faire atterrir par l'autre côté de la piste, c'est la météo qui t'impose ton choix.[/quote]

Oui je sais bien qu'il y a une limite, mais tout de même il y a une marge, des pilotes eux-mêmes en parlaient.

Certaines lectures ont achevé de me convaincre.

Version officielle (qui mentionne à la fois la nécessité de changer de site en rappelant dans le même temps la souplesse d'exploitation du site actuel, notamment sur le sens d'atterrissage).

[url=http://www.nantes.aeroport.fr/media/ANA/documents/Charte-Environnement.pdf]Charte de l'environnement - aéroport de Nantes[/url]

Version qui sème le doute, officieusement :

[url=http://www.lalettrealulu.com/Paradoxe-du-paralaxe-Survol-de-Nantes-par-effraction_a2105.html]Paradoxe du paralaxe. Survol de Nantes par effraction[/url]

[quote]Extrait :

[i]Permis de bonne conduite. Ce qui est d'ailleurs prévu par le "code de bonne conduite environnementale" signé le 26 mars 2009 par l'aéroport Nantes-Atlantique, la préfecture et l'Aviation civile. 

Cette charte prévoit notamment l’"optimisation et le respect des trajectoires des avions afin de limiter le survol des zones urbanisées". Selon un pilote de ligne habitué du ciel nantais, ce code de bonne conduite n'est réellement appliqué que par un tiers des 17 équipes de contrôleurs aériens mobilisées par Nantes-Atlantique-Château-Bougon. 

Par temps calme, sans nuages, on peut donc (et on doit) dévier les sillages pour éviter le survol de l'agglomération. Eh bien non. 

Les contrôleurs aériens imposent quand même la trajectoire nord-sud, dite QFU 21, soit cap 210 degrés, justifiée pour avoir le vent dans l'axe (s'il y en a), alors que la trajectoire 03 (cap 30 degrés) conviendrait parfaitement et éviterait le survol du centre ville, en passant au dessus de Grand Lieu. [/i](...) [/quote]

Pour avoir fréquemment constaté ce qu'il en était par beau ou très beau temps, avec souvent absence de vent, je maintiens ma version, et considère que l'argument avancé ne tient pas la route.


[quote="Paxwax"]
Edit: Je vois qu'on parlais aussi au-dessus de ces aéroports régionaux qui sont des gouffres financiers. En ce qui concerne Nantes, en tout cas, le trafic est plutôt important. Quoique, comme je le disais précédemment, tout à fait gérable en terme de volume avec l'aéroport actuel. Cela dit, à quelques mauvaises années près, il faut voir que le trafic aérien à Nantes [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9roport_Nantes_Atlantique#.C3.89volution_du_trafic]croit tous les ans de 7-8% en moyenne[/url] depuis 1993...[/quote]

Je propose que nous en reparlions lorsque le baril de pétrole aura flambé.  :mrgreen: 

Cela va bien arriver, car pétrole de schiste ou pas, la demande continue d'exploser.

Rappelons au passage que le projet de nouvel aéroport date des années 1960, lorsque le baril de pétrole était à 2 dollars (ou environ), et que des centaines de Concorde devaient voir le jour.

Je pense qu'il faut aussi tenir compte de l'évolution des choses.


[quote="Paxwax"]
Edit 2: Précisons aussi que le nouvel aéroport serait Nantes+Rennes. Aujourd'hui, il y a 2 aéroports, un (gros) à Nantes, et un à Rennes.[/quote]

Sauf erreur, le trafic de celui de Rennes est tout à fait marginal.

Par ailleurs, une Ligne à Grande Vitesse (LGV) est en cours de construction entre Le Mans et Rennes, avec mise en service attendue fin 2016-début 2017, pour un temps de parcours Paris-Rennes de 1h26.

Quand on regarde ce qu'il se passe entre Strasbourg et Paris, c'est intéressant :

La LGV Est a été mise en service en juin 2007, et à présent pour l'année 2013, Air France compte transformer ses vols Strasbourg Entzheim (SXB) - Roissy (CDG) en TGV Strasbourg - Roissy !

De mon côté, je ne crois guère à un développement du trafic aérien sur le Grand Ouest.

Cependant, sur le fond je pense qu'il serait souhaitable que soit mis en place un référendum à l'échelle locale, ainsi la question sera tranchée vraiment démocratiquement, et certainement pas par des élus aux convictions changeantes.[/quote]