[quote][b][url=/v3/forum/aviation-civile-17/topic/british-aerospace-146-2230/?post=82440#post-82440]paxwax[/url] a dit le 13/11/2012 à 15:27 :[/b]

Tiens, ca me fait penser a une question que je me pose depuis que j'ai decouvert [url=http://www.cityjet.com/about-us/our-fleet/avro-rj85/]les exemplaires d'Air France/CityJet[/url] (qui sont appeles AVRO RJ-85, d'ailleurs, au lieu de BAe-146, mais c'est le meme avion).

Ou diable est l'interet d'un quadrireacteur pour du court-courrier? Pourquoi diable CityJet fait-il encore voler un bouzin pareil? Soulever plus de poids? Mais un Embraer E190 ou un Airbus A318 embarquent autant (voire plus) de passagers avec deux moteurs de moins. Du coup, je suis perplexe!

Bien sur, pour garder cet exemple, chaque reacteur de l'Embraer E-190 (General Electric CF34 - 89kN de poussee max) est autrement plus puissant qu'un reacteur d'AVRO RJ-85 (Honeywell LF507 - 31kN de poussee max). Malgre tout, je crois bien qu'il est admis que 2 moteurs plus puissants sont nettement moins chers a l'achat, consomment moins de carburant, et sont moins complexes a entretenir que 4 moteurs moins puissants. Sans parler de la complexite de l'avion lui-meme. Bref, je n'y vois aucun interet. 

C'est d'ailleurs pour ca, dans une autre classe d'avions, que l'Airbus A340 s'est fait ecraser commercialement (par les Boeings B777 et B767 comme par son collegue bimoteur Airbus A330).

PS: pour ceux qui m'objecteraient la securite additionnelle generee par 4 moteurs, avec ses 7 crashs mortels et 215 morts ([url=http://fr.wikipedia.org/wiki/BAe_146]wikipedia[/url]), on ne peut pas dire que le BAe-146 ait casse des briques :S .[/quote]