[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/la-3%C3%A8me-guerre-mondiale-a-d%C3%A9j%C3%A0-commenc%C3%A9-420/?post=77048#post-77048]bubzy[/url] a dit le 21/06/2012 à 12:58 :[/b]

Je conçois les choses comme suit:

Les US utilisent une stratégie qui leur est propre, en fonction de leur doctrine et aussi en fonction de leurs moyens

Les Français, si ils avaient eu à intervenir sans les USA, auraient fait de même.

Premièrement, les éléments ayant eu le plus d'effet sur le terrain furent sans contexte le bataillon d'hélicos de l'ALAT déployés depuis les BPC. Ils auraient pu être employé plus tôt, mais les grands pontes de l'OTAN ont eu du mal à accepter les risques encourus.

Les B2, décollant directement depuis les US, ont servis à cette fameuse stratégie de Shock and awe, en délivrant de l'armement en même temps que les B1, qui décollèrent d'angleterre si je ne m'abuse. Les américains n'avait pas d'autres moyens, car aucune base plus proche ne fut utilisée au tout début.
Les français avaient cet avantage géographique de pouvoir opérer de plus près. Sans bombardiers lourds, on s'adapte.
Nos ravitailleurs ont aussi servis à ravitailler des appareils de pays alliés, mais nul doute que si on aurait dû intervenir sans les américains, ça aurait été difficilement gérable.
La puissance aérienne ne fait pas tout. C'est pour cela que le parachutage (illégal) d'armes à destination des rebelles des collines au sud de tripoli a aidé à l'ouverture de nouveaux fronts, rendant difficile la tache de l'armée régulière, passablement désorganisée par les frappes US.

Pour la question des munitions, il est très difficile de répondre, mais les stocks auraient suffit à au moins deux ans de conflit. Entre temps, évidemment que d'autres auraient pu être construites, même en France.
Si on va les chercher aux USA, c'est principalement parce qu'elles sont produites plus rapidement, et moins chères.[/quote]