[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/la-3%C3%A8me-guerre-mondiale-a-d%C3%A9j%C3%A0-commenc%C3%A9-420/?post=77034#post-77034]nico2[/url] a dit le 21/06/2012 à 07:28 :[/b]

[quote="Sharky 125"][quote]Quand on pense qu'on en était réduit à balancer des bombes leurres (coques vides, mais capables de faire des dégâts de par la vitesse de projection au sol...) !:![/quote]

Doucement les basses, faut pas raconter n'importe quoi, les bombes inertes ont été tirées volontairement contre des blindés afin d'éviter les dégats colatéraux quand les insurgés étaient trop prés des objectifs. C'est un moyen de destruction de blindés qui a été mis au point il ya déjà pas mal d'années à Capcieux sur des carcasses d'AMX30, bien avant le conflit lybien. Ce ne sont pas des bombes leurres, mais des bombes réelles dans lesquelles l'explosif est remplacé par du lest afin de conserver l'énergie cynétique et le centrage d'une bombe réelle.[/quote]


Navré de mettre trompé sur le terme de leurre, je ne suis pas militaire de profession, aussi je suis content de tes précisions... c'est aussi pour apprendre que ce type de forums est intéressant.

Je regrette le ton utilisé cependant.

Pour les bombes AASM, je veux bien concevoir que les US n'étaient pas à même d'en fournir, mais quid des autres ???

[quote="Sharky 125"]
[quote]Heureusement que les américains étaient là pour :

- ouvrir le conflit (avec B-1B et B-2 notamment),
- prêter des avions ravitailleurs,
- fournir des bombes à guidage laser lorsqu'au bout d'une semaine et demi, nos stocks (et celui des anglais) était épuisé.[/quote]

C'était des opérations dans le cadre de l'OTAN, et dans ce cadre là ce sont les Américains qui fournissent. Les ravitailleurs sont intégrés aux OPS quelles que soient leurs nationalités, les KC135 français ravitaillaient aussi des avions US et Britaniques. C'était pareil pour la Bosnie et le Kosovo et c'est comme ça en Afghanistan. Il faut savoir un peu de quoi on parle avant de déballer n'importe quoi, cela s'appelle l'interopérabilité et c'est défini dans les textes de l'OTAN.[/quote]

Je comprends ton point de vue, mais je n'apprécie pas le ton utilisé :

La France et le Royaume Uni auraient été difficilement à même de mener seuls les opérations telles qu'elles ont eu lieu.

Ce serait sympa de ne pas nier l'évidence sur ce point.

- Quel est déjà le nombre d'avions ravitailleurs US et celui des français :?:  :mrgreen: 

- La France et le Royaume Uni ne disposent ni de B-1B ni de B-2, ce n'est pas qu'une question d'interopérabilité là, c'est aussi une question technique.

Par ailleurs, Barack Obama a pris de gros risques politiquement en permettant aux USA d'initier ce conflit, car le congrès US n'a pas accordé une telle autorisation, normalement requise.

Ce n'est pas la peine d'être désagréable dans les réponses, je concède ne pas tout savoir et suis très heureux d'en apprendre tous les jours.

Et je suis conscient que les budgets US et français de la défense ne sont pas comparables.

Merci de veiller à rester courtois  :)  .


[quote="bubzy"]C'est vrai que les infos du washington post ont jetés pas mal de discrédit sur l'état de nos stock, information qui a été reprise à tout va alors qu'elle n'avait aucun fondement et étaient fausses. Car même si ils pouvaient nous fournir des corps de bombe et des kits de guidage, jusqu'à preuve du contraire, les kits AASM n'étaient fabriqués qu'en france.

Pour les bombe inertes, dites "bombe au béton" c'est en fait une résine toute spéciale qui est utilisée, afin de se désintégrer en une sorte de poussière juste après l'impact.
La bombe n'est pas à même de pouvoir détruire un blindé car elle n'a aucun effet pénétrant, mais rien que le fait de pouvoir l'endommager, le détoureller, enfin bref; le mettre hors d'état de combattre sans prendre le risque de toucher de la population autour, c'est déjà ça.[/quote]


Merci de tes précisions, et du ton courtois aussi  :) .


Je me permets de revenir sur l'affaire du stock de bombes : en réalité, combien de temps la France et l'UK auraient pu en faire usage avant d'être véritablement à sec, puisque selon toi et Sharky le Washington Post aurait lancé un pavé dans la mare qui serait inexact ou exagéré ?

Ma question est sincère et aucunement ironique, je tiens à le préciser.


[quote="bubzy"]
lors des premieres heures des conflits, alors que les frappes françaises se concentraient à l'est, aux alentours de Benghazi, principalement pour détruire les moyens lourds des forces du colonel au sol, les us et les anglais ont fait de la frappe stratégique contre des objectifs visant à détruire les éléments qui auraient pu être menaçant contre les avions de l'OTAN. Chose que si la France avait était engagée seule aurait pu faire, mais avec d'autre moyens. Nous avons aussi des missiles de croisière -peu- et les AASM peuvent aussi servir dans ces cas là.[/quote]


Je prends note des capacités de la France en terme de frappe, toutefois il me semblait que compte-tenu de la distance à traverser, si la France avait agi toute seule, il y aurait eu un petit problème quant au ravitaillement.

Tu confirmes ?  :S 


[quote="bubzy"]
Un assault d'un nombre important de tomahawk sert aussi à la stratégie purement anglo-saxonne de ce qu'ils appellent "choc et effroi". C'est un élément important de leur actions visant aussi le mental des cadres de l'armée d'en face quand ils perdent un pan entier de leurs moyens de commandement et de contrôle en quelque heures.[/quote]


La stratégie du [i]shock and awe[/i], marque de fabrique des US ...  :p / :S[/quote]