[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/la-3%C3%A8me-guerre-mondiale-a-d%C3%A9j%C3%A0-commenc%C3%A9-420/?post=76879#post-76879]nico2[/url] a dit le 17/06/2012 à 22:14 :[/b]

[quote="d9pouces"]Faudrait déjà voir ce que ça donne en Libye avant de jouer aux apprentis sorciers là-bas... 
Si on regarde l'Histoire, l'Occident de façon générale s'est déjà occupé des affaires internes de pas mal de pays, et les résultats ont rarement été heureux...[/quote]


Je ne te le fais pas dire, mon cher Matt' !

Compte tenu des désastres irakien, afghan, et lybien, (sans même parler de la situation explosive au Liban, en Iran, en Egypte, en Tunise, au Mali etc.), je pense qu'il est important de veiller à ne pas se précipiter dans un nouveau bourbier, et pas des moindres.


[quote="JFF"]Je ne serai pas aussi affirmatif, ne serait ce que parce que les guerres au moyen-orient ont toujours été racontées d'un seul coté : américano-irasélo-occidental
Donc méfiance, ne tombons pas le piège de notre propre propagande !
d'autant plus qu'on commence un peu à savoir que pendant les guerres Syrie - Israel des années 80, les pertes israéliennes ont été plus lourdes que ce qu'ils ont bien voulu dire.[/quote]


Je souscris à ton point de vue JFF.

Il faut prendre garde à ne pas oublier de faire preuve d'humilité.

Les américains ont beaucoup pêché à cet égard depuis 2001, avec les conséquences tragiques que l'on ne connaît que trop bien.

La remarque vaut aussi pour les israéliens, cf. l'opération [i]Changement de Direction[/i] de l'été 2006, qui s'est avérée être un échec ; ainsi que l'opération [i]Plomb durci[/i] de fin 2008 - début 2009.


[quote="JFF"]
Et honnêtement, je ne vois pas avec quels moyens on pourrait intervenir en Syrie. C'est quand même un peu loin que la Libye .... et puis nos stocks de bombes sont vides ![/quote]

Heureusement que les américains étaient là pour :

- ouvrir le conflit (avec B-1B et B-2 notamment),
- prêter des avions ravitailleurs,
- fournir des bombes à guidage laser lorsqu'au bout d'une semaine et demi, nos stocks (et celui des anglais) était épuisé.

Quand on pense qu'on en était réduit à balancer des bombes leurres (coques vides, mais capables de faire des dégâts de par la vitesse de projection au sol...) !:!


[quote="JFF"]
Par contre si notre vaillant BHL a encore envie de jouer les zozos, pas de problème, on leur envoie  :lol:[/quote]

 :D 


[quote="JFF"]@ Clan : la guerre ça consiste surtout à avoir des objectifs clairs (= objectifs, l'adjectif cette fois), réalistes et atteignables ...... Or quels objectifs pour une intervention en Syrie ? Nada, queud',  houalou !
Donc premier pas, savoir ce qu'on irait y faire[/quote]

Honnêtement, je ne peux que souscrire une nouvelle fois à ton point de vue.

Autant il est scandaleux que le régime syrien puisse massacrer des civils avec des armes lourdes, des blindés, et des hélicoptères de combat (!) ; autant nous sommes tout de même bien démunis :

Une intervention militaire massive plongerait le pays dans un chaos total, à l'irakienne ; alors qu'une intervention de moindre envergure engendrait sans doute un chaos plus limité mais très prégnant tout de même, à l'instar du scénario lybien.


[quote="bubzy"]lors du raid de destruction du réacteur Syrien en 2007, les israeliens se sont litteralement "promenés" dans le ciel syrien. Ils ont employés des techniques certes peu orthodoxe, valant pour un seul raid et en jouant la carte de la surprise, mais ils ont profité du fait que la syrie à un système anti aérien connu et fixe. Il est impressionnant sur le papier, mais il faudra qu'ils jouent la surprise eux aussi pour pouvoir espérer abattre quelque chasseurs ennemis.
Je l'avais cité dans un précédent article, voici un site qui parle de la dca syrienne, très complet (mais en anglais) 

http://geimint.blogspot.fr/2007/09/syrian-sam-network.html[/quote]


Il est vrai que cette opération avait été très réussie, mais l'intervention dont il est question aujourd'hui serait d'une toute autre ampleur...[/quote]