[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-afghanistan-713/?post=76876#post-76876]nico2[/url] a dit le 17/06/2012 à 21:43 :[/b]

[quote="jeliot"]Bon et bien celà faisait longtemps ( tout est relatif ) on en avait presque oublié, mais le printemps arrive en Afghanistan, et comme tout les ans les taliban recommence de plus belle leurs attaques, et malheureusement quatre soldats Français serait mort en Kapisa...[/quote]

 :S 

Je lis ici et là que la décision de François Hollande de retirer dès que possible les soldats français transformerait ces derniers en cibles...

... et qu'ils ne seraient ni assez équipés, ni assez soutenus.

Qu'en pensez-vous ?

Concernant le manque d'équipement, il convient de noter pour l'anecdote que les soldats US ont eu le même problème à compter de l'invasion de l'Irak en mars 2003 :

Seuls 13% des humvees étaient blindés à l'époque, bon nombre de combinaisons NBC défectueuses (heureusement qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive, chimiques notamment), et seule une partie des GIs étaient dotés de gilets pare-balles [i]Interceptor[/i], capables de stopper des balles de Kalachnikov AK47.

Un gilet pare-balles Interceptor coûte 1500 dollars l'unité, des soldats sont morts faute d'avoir été équipés en temps voulu. Le Pentagone a fini par accorder une rallonge budgétaire pour acheter suffisamment de ces gilets, évitant aux familles de soldats US ou aux soldats eux-mêmes d'avoir à cotiser pour s'en acheter eux-mêmes.

Bref, il n'y a pas eu que la France dans ce cas de figure, mais aussi la première armée du monde.


Sur le fond, je vais jouer cartes sur table :

A partir du moment où les américains comptent quitter l'Afghanistan en 2014, et que des retraits graduels ont lieu d'ores et déjà aujourd'hui, la décision de François Hollande ne me choque pas plus que cela.

A noter que Nicolas Sarkozy avait dit début 2007 qu'on "avait pas à rester indéfiniment là-bas", ce qui était une très bonne position.

Il est bien dommage qu'il ait changé d'avis pour faire plaisir aux américains et à GW Bush. Avis perso.

Lors de l'attaque dans la vallée d'Uzbeen, la décision d'un retrait n'avait pas été actée, aussi je pense que nos soldats ne sont pas davantage des cibles qu'ils l'étaient à l'époque.


[quote="d9pouces"][url=http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/06/13/plusieurs-morts-dans-un-raid-de-drone-americain-au-yemen_1717382_3218.html]Les drones ont encore frappé ![/url][/quote]

La politique des drones a le mérite d'éviter les pertes de GIs, très mal vécues aux US compte tenu du niveau de pertes (des morts, et surtout des blessés - très nombreux).

Mais politiquement, curieusement une polémique est en train de naître aux US !

[url=http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/06/14/barak-obama-et-la-guerre-des-drones_1718596_3232.html]Barack Obama et la guerre des drones[/url]


[url=http://www.courrierinternational.com/article/2012/06/07/comment-obama-a-appris-a-tuer-avec-ses-drones]Comment Obama a appris à tuer avec ses drones[/url]

Pour ma part, je suis favorable à ce type de missions.

Je crois que tant l'aventure irakienne que l'échec patent en Afghanistan, suffisent pour démontrer
qu'une invasion de troupes ne donnent que des résultats, très, très limités...[/quote]