[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/la-3%C3%A8me-guerre-mondiale-a-d%C3%A9j%C3%A0-commenc%C3%A9-420/?post=75393#post-75393]jff[/url] a dit le 02/05/2012 à 10:20 :[/b]

[quote="d9pouces"]je viens de lire [i]Au cœur des services spéciaux[/i], qui parle de « la menace islamiste, fausses pistes et vrais dangers ». Très très instructif, et écrit de la part d'un connaisseur (Alain Chouet, ancien de la DGSE). 

Globalement, il explique que les pays arabes (dont l'Iran) ont tendance à hausser d'autant plus le ton qu'ils ont moins envie de taper, et que si le discours est provocateur, il est surtout destiné à la population. Accessoirement, il semblerait que l'Iran soit surtout inquiet à cause de l'Arabie Saoudite (et réciproquement)...
Enfin, il trouve beaucoup plus inquiétant d'avoir des armes nucléaires au Pakistan, dont les services collaborent bien plus avec les islamistes, qu'en Iran.[/quote]

Je suis d'accord avec D9pouces (coup de leche à l'administrateur, en plus  :lol: )
Les gesticulations iraniennes sont surtout à usage interne, dans la lutte sans merci que se livrent les différentes factions du régime. Le problème est que tout le monde là bas s'est tellement impliqué dans ce discours, que plus personne ne peut faire marche arrière, officiellement.
En analysant plus finement, tout le monde est bien content d'avoir ces épouvantaux : les USA ont un "ennemi" désigné, un méchant officiel, les israéliens peuvent présenter une "menace objective" qui leur permet de continuer leur répression interne, sans qu'on n'y trouve trop à redire, les iraniens aussi ont leur "grand satan (et petit aussi)", qui permet de détourner la population des problèmes internes, les russes (et la Chine) font office de "médiateurs". Bref, tout le monde est bien content de cette gesticulation qui ressemble plus au gag "retenez moi où je fais un malheur". Le seul problème est de maintenir ça dans des limites gérables, et faire en sorte que ça n'échappe pas au controle (de tous cotés).

Il est exact qu'il est, objectivement, plus inquiétant que le Pakistan ait la bombe, que l'Iran. D'ailleurs, quand le Pakistan s'est doté de l'arme nucléaire, les USA ont juste froncé les sourcils, mais rien fait de bien sérieux pour enpècher un pays, avec un passé pas très net, de continuer sur cette voie. 

Il faut aussi prendre en compte que les USA n'ont pas les moyens (humains, techniques et, surtout, financiers) d'une opération militaire de grand style contre l'Iran. Pensez à un raid de commandos (style les "canons de Navarone") relève du mythe Hollywoodien. Déjà qu'ils ont lamentablement foiré un petit raid de rien du tout sur leur propre Ambassade, comment voulez vous qu'ils réussissent quelque chose de beaucoup plus sérieux contre des objectifs réellement défendus ? Restons un peu sérieux. D'autant plus que les iraniens ont, aussi, analysé les guerres du Golfe, et ont protégé leurs centres de production en conséquence, y compris contre des raids de B 2 dotés de bombes à fort pouvoir de pénétration. Et les militaires iraniens ont maintes fois prouvé leur compétence et, toutes tendances politiques confondues, leur volonté de défendre leur pays contre les agressions extérieures.

Outre les négociations, la seule voie sensée de lutte contre le nucléaire militaire iranien est le sabotage informatique, comme ce qui s'est fait sur les centrifugeuses. Par exemple, en pénétrant dans les dossiers et en changeant certains paramètres de montage de la bombe, pour s'assurer que la fission ne se produise pas. C'est beaucoup plus élégant, présente moins de risques, et surtout colle la honte à ceux qui ont échoué  :evil: donc les discrédite ...... 

JFF[/quote]