[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/a%C3%A9rodynamisme-208/?post=7389#post-7389]ex-glpilot[/url] a dit le 12/09/2006 à 08:56 :[/b]

[quote="Pit"]Si, bien sur, je n'ai jamais contredit cela. Mais il faut pour cela qu'il soit, comme tu le dis, en vol. Car sinon, pas de portance. A ce propos, je pense que nous n'avons pas la meme definition de ce terme. Pour moi, "portance" est plus au moins synonyme de "force de sustentation".[/quote]
Disons que pour moi, la portance est la composante "utile" de la résultante des forces aérodynamiques exercées sur le fuselage d'un appareil. (par opposition à la composante "inutile": la trainée) 

[quote="Pit"]Je n'ai dis rien contre ca. Mais dans tout discours il n'est pas possible de tout dire. Je n'allais pas ecrire 395pages sur l'aeronautique, d'une part par manque de temps et d'autre part parce qu'il faudrait etre sacrement gonflé pour pretendre tout connaitre...[/quote]
Ok. Mais tu m'accorderas tout de même que tes lignes laissaient entendre que l'utilisation d'un profil asymétrique était obligatoire...

[quote="Pit"]Mais je me suis permis de tendre la perche sur ce que tu evoques, avec le cas des helicos, dont la modification de l'angle des pales sans affecter la vitesse de rotation, permet de monter ou de descendre. [/quote]
Mais le bon réglage de l'angle d'attaque est également essentiel au pilotage des voilures fixes.... :roll: 

Attention avec les hélicos: si tu modifies l'inclinaison des pales, tu es obligé de changer de régime moteur pour conserver la même vitesse de rotation... :? 
Pour monter, il faut donc obligatoirement augmenter le régime moteur et (pour limiter la vitesse de rotation et augmenter encore la portance) modifier l'angle d'attaque des pales. Et pour descendre, c'est le contraire...

[quote="Pit"]Mais je croyais que diverses theories quantiques tentaient de trouver une explication a la gravité, avec les theories des gravitons, des cordes, etc... Mais ce sujet etant epineux, je m'etais permis d'eviter le sujet... Car le casse-tête de la "grande unification" auquel tu fais reference, fais bien partie de la physique quantique, si je ne m'abuse...[/quote]
Cette "grande unification" qui pose tant de problèmes à nos physiciens consiste en réalité en l'établissement d'une super-théorie qui englobera la physique des quanta de Plank (et Einstein) et la relativité générale. Ces deux dernières théories expliquent chacune fort bien le comportement de la matière dans leur domaine de travail: l'infiniment petit pour la première, l'infiniment grand pour la seconde.
Malheureusement ces deux théories sont actuellement incompatibles...
La théorie des cordes n'est qu'une théorie candidate à la "grande unification", parmi tant d'autres... (même si la théorie des cordes a plutôt le vent en poupe... :wink: )

[quote="Pit"]Je suis desolé de mettre immicé dans votre conversation "privée". Je pensais que le but de ce forum etait basé sur les echanges. Ne t'inquiete pas, cela ne se reproduira pas, je ne te "facherais plus".
Nos echanges s'arretent la. Je ne suis pas vexé, mais je n'ai pas trop envie de me prendre la tete. Kenavo.[/quote]
Désolé de t'avoir froissé Pit... :oops: 
Ce que je voulais dire, c'est que j'avais l'impression que tu me reprochais d'avoir donné des équations à airazor qui répondaient justement à sa question. (à laquelle tu n'as pas vraiment répondu dans ton passage en revue des grands principes de l'aérodynamique et du vol...)
Il ne s'agissait évidemment pas d'une conversation privée (sinon, je me serais servi des MP)... :wink:[/quote]