[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/a%C3%A9rodynamisme-208/?post=7365#post-7365]ex-pit[/url] a dit le 11/09/2006 à 13:37 :[/b]

Je souhaitais faire un poil de vulgarisation, et ben c'est loupé... Car je croyais, apres avoir parcourus ce forum, que tout le monde ne venait pas d'un meme environnement et ne possedait pas tous une culture mathematique poussée... Mais manifestement, je me suis trompé sur toute la ligne...
J'avais tenté d'expliquer, avec des mots simples, quelques notions d'aeronautique... De presenter un eclairage naturaliste à un probleme mathématique... Desolé...

[quote="Glpilot"]Penses-tu réellement que la portance d'un appareil qui est en vol horizontal n'est pas exactement égale à son poids[/quote]
Si, bien sur, je n'ai jamais contredit cela. Mais il faut pour cela qu'il soit, comme tu le dis, en vol, c'est a dire avec une compante deplacement. Car sinon, pas de portance. A ce propos, je pense que nous n'avons pas la meme definition de ce terme. Pour moi, "portance" est plus au moins synonyme de "force de sustentation".

[quote="Glpilot"][quote="Pit"]Si les avions volent aujourd'hui (car il existerait d'autre moyen de les faire voler : le cas des helicos par exemple), c'est parce que leurs ailes presentent un facies disymetriques.[/quote]
 :arrow: Faux... :roll: 
Il est possible d'obtenir une portance considérable avec un profil parfaitement symétrique. Le tout est de bien choisir l'angle d'attaque... :roll: [/quote]
Je n'ai dis rien contre ca. Mais dans tout discours il n'est pas possible de tout dire. Je n'allais pas ecrire 395pages sur l'aeronautique, d'une part par manque de temps et d'autre part parce qu'il faudrait etre sacrement gonflé pour pretendre tout connaitre... Mais je me suis permis de tendre la perche sur ce que tu evoques, avec le cas des helicos, dont la modification de l'angle des pales sans affecter la vitesse de rotation, permet de monter ou de descendre.  Mais je continue de croire (peut etre a tort) que le principe a expliquer aux debutants (dont je fais partie) est ce phenomene particulier, lié aux distances différentes parcourues sur et sous les ailes et qui crée une force vers le haut.

[quote="Glpilot"][quote="quote"]Pour aller plus loin, si vous avez tout compris, vous noterez que ce choix aeronautique est rigolo car suivant ce principe, un avion ne peut voler sur le dos. Quoi ? Je vois deja des yeux tout rouge me regarder. Oui, un avion ne peut voler en vol horizontal sur le dos car en ce cas, la force de sustentation s'inverse et participerait a attirer l'avion vers le sol. Lorsqu'un avion decide de voler sur le dos, il doit, pour garder une trajectoire rectiligne, avoir une composante ascentionelle a son vecteur de deplacement. Il doit "monter" (mais comme il est sur le dos, le pilote doit forcer son avion à descendre). Il ne peut voler horizontal, sinon, il descend...
J'espere avoir ete clair (part 2) :roll: [/quote]
 :evil:  Là Pit, je dois dire que ce que tu écris me fache un peu...

Il est tout à fait possible, avec un appareil motorisé, de faire un vol inversé parfaitement horizontal :!: 
En effet, une aile est parfaitement capable de fournir une portance "inverse"... 
Tout n'est qu'une question de fin dosage de l'angle d'attaque :!: [/quote]
Oui, tout a fait d'accord. Meme reponse que celle du dessus... Ce concept est plus facile a comprendre que celui du trajet differentiel de l'air, car il suffit de sortir sa main par la fenetre lors d'un trajet en voiture pour voir directement l'impact provoqué par une variation de l'angle d'attaque.

[quote="Glpilot"][quote="Pit"]Pour prendre exemple et rebondir sur M. Newton sus-evoqué, les formules de gravité ne vous expliquent pas pourquoi une pierre tombe. Elles vous permettront cependant de determiner la vitesse de la chute, son temps, l'energie dissipée lors de l'impact, etc... Tout ce que vous voulez, mais en aucun cas pourquoi la pierre tombe. Pour repondre a cette question fondamentale que la [b]physique classique ne peut expliquer[/b], il a bien fallu en inventer une autre... la quantique, mais la, joker ! Il faudrait des dizaines et des dizaines de pages !!! :shock:[/quote]
 :arrow: Encore raté... :roll: 
La seule chose que la physique quantique n'explique pas, c'est justement la gravitation... :roll: 
(D'où le casse-tête de la "grande unification")[/quote]
Je suis vraiment desolé d'avoir raconter autant de betise en si peu de temps. Mais je croyais que diverses theories quantiques tentaient de trouver une explication a la gravité, avec les theories des gravitons, des cordes, etc... Mais ce sujet etant epineux, je m'etais permis d'eviter le sujet... Car le casse-tête de la "grande unification" auquel tu fais reference, fais bien partie de la physique quantique, si je ne m'abuse...

[quote="Glpilot"]Pit, j'ai tout de même l'impression que tu n'as pas compris la démarche que j'ai entrerprise à l'endroit d'airazor, qui posait une question à laquelle je me suis contenté de fournir une réponse aussi rapide et nette que possible... :?[/quote]
Je suis desolé de mettre immicé dans votre conversation "privée". Je pensais que le but de ce forum etait basé sur les echanges. Ne t'inquiete pas, cela ne se reproduira pas, je ne te "facherais plus".
Nos echanges s'arretent la. Je ne suis pas vexé, mais je n'ai pas trop envie de me prendre la tete. Kenavo.[/quote]