[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/pearl-harbour-il-y-a-70-ans-1844/?post=71712#post-71712]d9pouces[/url] a dit le 25/12/2011 à 22:22 :[/b]

[quote="jeliot"]Cependant l'effet psychologique sur la population à été très efficace, sur la côte ouest les gens s'attendaient à un débarquement Japonnais et des raid aérien sur les grandes villes. D'ailleur, même si je doute que les Japonnais auraient eu la capacité logistique pour envahir les Etats-Unis ( même en y concentrant tout leurs efforts dessus ) en face les Américains à part leur marine très bien équipé et une armée de l'air supérieur en quantité, avait une armée de terre clairement en retard, moins de 500 chars, une artillerie équipé d'obusier et de canon de la 1ère guerre mondiale en grande majorité et enfin des effectifs très faible pour un pays comme celui-là.[/quote]
Certes, l'effet psychologique a été très efficace, mais inverse à celui attendu : le pays était remonté à bloc contre les Japonais, alors qu'il était censé être dévasté par la honte et l'humiliation. 

Gros échec à ce niveau, du coup... La mentalité japonaise doit être bien différente de l'américaine :D
Je me demande s'il n'y avait pas également une pensée à la guerre russo-japonaise (si je ne me trompe pas, un ouragan avait dévasté la flotte russe, et cette perte avait suffit à calmer les ardeurs slaves). 

[quote="Cinétic"]Pearl Harbour, un cas d'école pour sûr...

Maintenant (avec le recul et notre connaissance du résultat final de la guerre), lorsque les étudiants militaires "rejouent" cette bataille, l'objectif n°1 est non plus l'élimination de la flotte du Pacifique, mais carrément l'invasion d'Hawaï.
Cela aurait été vraiment limite vu les capacités logistiques de la marine japonaise, mais tous s'accordent à dire que le risque en vaut la peine.

-Tout d'abord, si l'opération est réussie, fini les patrouilles de sous-marins US (a part quelques unes d'Australie)
-L'Australie n'aurait pas pu être renforcée pour empêcher une invasion nippone.
-Cauchemar logistique pour simplement récuperer Hawaï pour les US, les iles plus à l'ouest coupés du ravitaillement tombent comme des mouches face aux japonais.(Wake par exemple)
-En fait, il aurait été plus simple d'envoyer une flotte de la cote ouest US  par Panama, l'Atlantique, Méditerranée, canal de Suez, océan Indien pour attaquer enfin le Japon.
Au moins, il y a moyen de se ravitailler tout le long de cette route en eau et carburant.
-Attaque de Doolittle sur Tokyo impossible.
-"Europe first" de Roosevelt impossible politiquement avec un territoire US sous occupation.
-Donne très largement un an de plus de sursis au Japon, lui permettant de mettre au point les avions kamikazes à moteur-fusée, les missiles guidés anti-navires...pas bon du tout pour l'US Navy.
-Plus de Midway, Coral Sea, donc les aviateurs expérimentés japonais survivent et peuvent entrainer une nouvelle génération de pilotes.
-Si la guerre doit durer un an de plus, il devient politiquement difficile pour Truman de refuser au congrès une paix négociée avec le Japon. A la fin de la guerre, au USA, il y avait beaucoup + de lassitude de la guerre que l'on pense généralement.
-Certains pensent que en échange de l'entrée en guerre de l'URSS contre le Japon, les US leur auraient laissés l'Europe continentale après la guerre.


N'hésitez pas à commenter, il y a encore beaucoup à dire sur le sujet.[/quote]
Oh, as-tu des sources sur le sujet ? Mais j'avais lu également qu'une invasion était peut-être la seule façon de bloquer complètement Hawaii, qui reste la principale base dans le coin. Je me demande combien de temps pouvait opérer un porte-avions de façon indépendante en ces temps-là... En tout cas, cela aurait demandé des lignes de ravitaillement bien plus importantes, et qui auraient formé autant de cibles « faciles ».[/quote]