[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/croyez-vous-au-programme-jsf-144/?post=7127#post-7127]pilou[/url] a dit le 03/09/2006 à 17:09 :[/b]

[quote="Jejed"]Je prend en compte le développement et deja il revient très cher, il faut savoir qu'on est encore loin de la fin et qu'il y'aura certainement d'autre augmentation à venir. [/quote]
J'essaye en général de m'en tenir au concret, et dire qu'il y aura certainement des augmentations n'est que supputation. Il est possible qu'il y ait des augmentations, mais rien ne dit que cela va se faire. Et quand bien même il y aurait des augmentations, cela ne concerne que les pays engagés, qui comme l'Australie, ont déjà investi énormément dans ce projet, donc je les vois mal faire marche arrière. 

[quote="Jejed"]Peut être un bon avions mais à quel prix ? N'oublions pas que c'est une initiative des américains qui ont persuadés d'autres pays que se mettre à plusieur entrainerait forcément une baisse de coût  :? Je pense plutôt qu'ils avaient besoin de crédit. Et il à fallut que les bitanniques menacent de se retirés pour qu'ils tendent l'oreille. [/quote]
Ils n'ont pas persuadé, ils ont demandé si les autres pays étaient intéressés, nuance. Et ils ont - selon mon opinion - eu raison de partager le programme pour diviser les coûts. Après, l'histoire du transfert de technologie m'a fait rigoler car les pays qui prendront cet avion sans le contrôler réellement auront vraiment été berné sur le coup, mais tant pis pour eux. Ensuite, dans un programme multinational, il est normal que chacun s'exprime, la question est de savoir qui sait se montrer assez courageux pour "défier" les américains, qui savent utiliser de leur pouvoir pour dicter leurs volontés.

[quote="Jejed"].Pas du tout, il est très loin le temps où l'union jack flottait en maître sur les flôt. La Royal Navy n'est plus que l'ombre d'elle même. Ils veulent soutraiter dans des multiples chantiers pour maintenir le plus d'emploie et ils possèdent en plus de vielles infrastructure: cela va faire plus de 50 ans qu'ils n'ont pas contruit de batiment de cette envergure.
Un pont incurvé pour la France pour quoi faire  :shock: ? Nous sommes tout à fait capable grace au CDG de construire notre PA sur le site unique de St Nazaire. Si y'a bien un pays qui profite de l'autre c'est bien l'Angleterre.
Et dire qu'a présent outre-manche le gouvernement anglais fait tout pour minimiser la participation française, c'est trop honteux de reconnaitre qu'ils auraient d'énormes difficultés sans notre aide.[/quote]
J'ai pris l'exemple de leurs porte-aéronefs pour te montrer qu'ils savent construire de beaux bâteaux, ce qu sous-entend qu'ils sont loin d'être novices dans la construction des porte-aéronefs. Je veux bien que l'on soit fier d'être français et de notre industrie, mais il ne faut pas dénigrer les autres non plus.


[quote="Jejed"]-En cour de négociation, Mrs Rice ayant sprinter a Londres pour calmer le jeu, rien de bien formel pour le moment juste des promesses.
-Combien de temps tu crois qu'ils tiendrons ? Ils se sont deja fait berner une fois et je le répéte ont est loin du bout du tunnel donc encore des augmentation des coût et des retards à venir.
-Je sais bien que vendre le Rafale ferait tourner l'emploi et rentrer de l'argent (quoique par sûr) mais pour l'instant les commandes de l'AAF et l'aéronaval suffise à faire tourner les usines ce qui laisse le temps aux négociations. Et puis il faut dire que les américains jouent bien la concurrence en mettant les bâtons dans les roues. Il est normal que les protégés des USA achetent des avions de tonton Sam. (je ne me fait pas d'illusion pour l'Inde)
-Oui il faut y tenir à cette indépendance, car pour l'instant les programmes militaires en coopération c'est pas trop çà car chacun fait passer ses intérêts avant tout: le Typhoon et son coût exhorbitant alors qu'il est beaucoup moins polyvalent que le Rafale. J'imagine même pas si on serait resté  :? on aurait encore des vieux Crusaders sur le CDG, et dire que la Royale Navy n'aura que ses Harriers de la préhistoire pour équiper ses futures PA. Et maintenant le JSF qui s'annonce être une grosse farce.[/quote]
COncernant le programme JSF, je le dit et le répète, la plupart des pays sont déjà trop impliqués pour faire marche arrière. 
Ensuite, les américains savent faire pression pour vendre leur matériel, est-ce mieux que d'avoir une attitude très discrète, de vouloir jouer en finesse pour finalement ne pas vendre de matériel ou très peu ? 
C'est un monde de requin, les américains utilisent toutes les armes, pas les français. A partir de ce moment-là, cela ne sert à rien de venir pleurer, même si parfois, cela peut paraître injuste (cf l'affaire des F-15K). 
Ensuite, certains programmes multinationaux ne marchent pas super bien, mais des exemples tels que l'Alphajet, le Jaguar, le Tigre, le NH-90 fonctionnent à merveille. 
Au passage, même si le Typhoon a du retard (comme le Rafale), a vu son prix augmenter (comme le Rafale), celui-ci vient quand même d'enregistrer 3 commandes à l'export (Autriche, Turquie, Arabie Saoudite) alors que le Rafale n'a rien du tout. 
Et l'avantage d'un programme multinational, c'est que l'on peut tirer parti des relations diplomatiques de chacun, et en ce sens, c'est en partie pour cela que l'Autriche en a acheté (Allemagne), ainsi que l'Arabie Saoudite (Royaume-Uni). Où en est le Rafale ?

[quote="Jejed"]A l'heure du bilan je suis fière qu'on est choisie de faire cavalier seul il y'a 20 ans car on a bien réussi. Y'a qu'à lancer un sondage, "penser vous que la France à eu raison d'abondonner l'eurofighter pour le Rafale ?" j'ai pas de doute sur le résultat finale  :!:[/quote]
Le Rafale est une très belle réussite technologique, mais au niveau commercial, cela ressemble plutôt à un flop qu'autre chose. Heureusement qu'il équipe les forces françaises sinon ...[/quote]