[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-irak-et-en-syrie-169/?post=70522#post-70522]nico2[/url] a dit le 15/11/2011 à 21:43 :[/b] [quote="TigerJL"]je crois que ce conflit a du être mal géré pour la tactique mais pour le matériel adéquat sur le terrain je pense . par exemple l'histoire de l'efficacité des gilets pare balles portés par les soldats là bas[/quote] En réalité, tu as bien raison. L'administration Bush avait lourdement sous-estimé tant le coût que la durée du conflit, ainsi que sa difficulté (dogmatisme et idéologie...). Le coût de ce conflit était chiffré à 60 milliards début 2003. Le Secrétaire au Trésor de l'époque, Paul O'Neill, contestait ce chiffre et invoquait 200 milliards. Il a fini par "être démissionné" au 31.12.2002. En fait comme nous le savons, il était lui-même loin du compte, puisque ce sont 1000 milliards qui ont été engloutis dans cette aventure digne du Far West ... Beaucoup de Humvees engagés en 2003 n'étaient d'ailleurs même pas blindés (seul 13% d'entre eux l'étaient !! cf. le livre [i]"Ce que nous avons perdu"[/i] de Graydon Carter, que je recommande fortement). Bon nombre de Humvees étaient aussi solides que des boîtes de conserve, quand d'autres avaient des portes en toile... :shock: Il a donc fallu blinder les Humvees, ce qui fut fait par déploiement de kits blindages, mais il a fallu du temps (et des blessés, ainsi que des morts). Même problème avec les gilets pare-balle : en nombre insuffisant en 2003, les modèles disponibles sont le plus souvent obsolètes et inefficients. Les fameux gilets pare balle [i]Interceptor[/i], capables d'arrêter des balles tirés par des AK 47, ont été commmandés en masse courant 2004-2005. Mais avant, de nombreux soldats se sont achetés eux-mêmes leur gilet [i]Interceptor[/i], ou bien se le sont fait offert par leur famille en guise de cadeau de Noël ou d'anniversaire, ou autre. A noter que de multiples GIs sont morts faute d'avoir été dotés de gilets de ce type... [quote="TigerJL"]mais j'ai aussi entendu dire quelque chose à propos des chars abrams : Un soldat qui avait été envoyé là bas disait qu'une chenille de chars abrams en irak s'usait plus vite que sur d'autres théâtres d'opérations :shock: , vous m'excuserez mais je ne saurais développer car je n'ai pas l'article (datant déja de l'époque de l'invasion) qui parlait de ce point . [/quote] De mon côté, j'avais pu lire que l'ensemble des véhicules et engins mécanisés de l'armée US s'accommodaient assez mal du désert et du climat local. De ce fait, cela a engendré une usure prononcée de beaucoup de matériels, rajoutant du poids à la facture exorbitante du conflit. [quote="d9pouces"]De toute façon, on n'est jamais assez bien préparé à une guerre, même si on la prévoit depuis longtemps. Il y aura toujours des imprévus, le tout est d'en être conscient et de savoir faire avec. En revanche, le fait que la paix allait être longue à gagner aurait dû être prévue par les politiques et les militaires, à mon avis.[/quote] Bof, l'administration Bush était idéologue et dogmatique, sauf certains de ces membres marginalisés / débarqués selon les cas (ex: Colin Powell, Paul O'Neill que je mentionne plus haut...). Le Joint chief of staff de l'époque Richard Myers était tout acquis à l'administration Bush, donc ne doute pas mon cher D9 que celui-ci était tout acquis aux projets délirants de cette équipe. [quote="d9pouces"] Un peu de géopolitique en rapport : [url=http://www.opex360.com/2011/11/01/washington-veut-renforcer-sa-presence-militaire-dans-le-golfe-persique/]les ÉU veulent renforcer leur présence dans le Golfe Persique[/url]. Sans surprise, ça sera sûrement au Koweit.[/quote] Oui je partage ton avis. Je m'inquiète beaucoup de l'élection US de l'an prochain, car je redoute que le Président Obama ne parvienne pas à décrocher un second mandat, et qu'à sa place advienne un Républicain sans doute va-t-en guerre, lequel aurait la "bonne idée" de participer à une attaque de l'Iran, mettant ainsi le feu pour de bon à toute la région. :S[/quote]