[quote][b][url=/v3/forum/autres-sujets-militaires-44/topic/les-paras-pour-ou-contre-1747/?post=69219#post-69219]d9pouces[/url] a dit le 17/09/2011 à 22:05 :[/b]

Beau sujet polémique, non ?  :bonnet: 

Je suis en train de lire le troisième numéro de [i]Guerres et Histoire[/i] qui comporte notamment un imposant dossier les Paras. 

J'ai trouvé l'article bien fait, avec notamment un résumé des plus grandes opérations de paras depuis leur création. Pour chaque opération, un court texte, le résumé des forces engagées et perdues, le type (largage, transport, planeur), l'intérêt de la mission (1 à 5 étoiles), la réussite tactique (même type de note) et la réussite stratégique. Bien sûr, il y d'autres articles de fond, sur les paras rouges, l'Airborne Division (en 1944), l'Indo, l'utilisation des ventilos...

Globalement, la teneur de l'article est bien plus négative que ce à quoi je m'attendais. L'idée principale est que les paras coûtent très cher : les 1128 planeurs jetables de l'opération Market aux Pays-Bas coûtent aussi cher que des Sherman pour sept divisions blindées, l'entraînement est bien plus onéreux, l'équipement également (288$ d'alors — 4 000$ actuels — de parachute, souvent jetable), ... Tout ça pour une efficacité relative même si quelques opérations ont été vraiment réussies. Et surtout, les hommes sont « jetables », au sens où l'espérance de vie est bien plus limitée. Les paras sont trop faiblement armés et protégés et sont du coup vulnérables. 

Si je résume les avantages : [list]
[*:11ab9jjr] quelques opérations réussies et infaisables autrement (capture d'un radar allemand) :[/*:m:11ab9jjr]
[*:11ab9jjr] projection possible très loin des bases et rapidement ;[/*:m:11ab9jjr]
[*:11ab9jjr] troupe soudée, très fort esprit de corps et de sacrifice, bref d'excellents soldats ; [/*:m:11ab9jjr][/list:u:11ab9jjr]
et les inconvénients :[list]
[*:11ab9jjr] cher à former ;[/*:m:11ab9jjr]
[*:11ab9jjr] cher à équiper ;[/*:m:11ab9jjr]
[*:11ab9jjr] équipement souvent jetable et onéreux (un planeur anglais Hamilcar vaut cinq char Sherman) ;[/*:m:11ab9jjr]
[*:11ab9jjr] peu d'efficacité réelle ;[/*:m:11ab9jjr]
[*:11ab9jjr] troupes vulnérables, taux de perte élevé.[/*:m:11ab9jjr][/list:u:11ab9jjr]

Globalement, le reproche qui est fait n'est pas leur existence propre (ils sont nécessaires), mais plutôt leur sur-représentation. Ainsi, les Soviétiques ont tellement de paras que de toute façon, ils n'ont pas assez d'avions pour les transporter... Plusieurs des parachutages ont eu lieu sur des aérodromes détenus par les forces alliés (dernier exemple en date, le largage de 954 paras américains en zone amie en Irak par des C-17 venus d'Italie, avec dispersions des troupes sur 10 km... et il y a eu des pertes).

C'est la première fois que je vois une telle remise en cause des paras, à vrai dire.[/quote]