[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-afghanistan-713/?post=69135#post-69135]nico2[/url] a dit le 13/09/2011 à 20:01 :[/b]

[quote="d9pouces"][quote="Nico2"]Je me dis que décidément, des bombardements aériens continus auraient été mille fois préférables à une invasion terrestre.[/quote]
POur le coup, je pense que cela aurait donné encore de moins bons résultats (faute de nombreux objectifs intéressants). Par contre, des opérations spéciales pour récupérer les têtes pensantes et quelques bombardements très sélectifs auraient été bien plus efficaces.[/quote]

Oui ce n'est pas faux, d'autant que cette nuit j'ai justement repensé à l'opération commando destinée à neutraliser Ben Laden au Pakistan.

Néanmoins, ce type d'opérations présente un très gros risque.

Un ratage a des conséquences spectaculaires, tant sur le plan géopolitique, que sur le plan politique.

Après l'humiliation occasionnée par le 11 septembre 2001, un pilonnage intensif aurait été largement préférée par le gouvernement US je pense, s'il n'avait pas voulu envahir de pays.

Cf. l'opération ratée [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Eagle_Claw][i]Eagle claw[/i][/url], qui a largement contribué à renforcer l'Iran de Khomeini ainsi qu'à faire perdre Jimmy Carter aux élections de novembre 1980.

[quote="d9pouces"][quote="Nico2"][quote]L'administration GW Bush s'est lourdement plantée.[/quote]
Ça, c'est certain[/quote][/quote]

Enfin nous sommes d'accord  :mrgreen:  :marine:  :bonnet:[/quote]