[quote][b][url=/v3/forum/europe-14/topic/balgarsky-voennovazdushni-sily-bulgarie-326/?post=66864#post-66864]ciders[/url] a dit le 21/06/2011 à 21:45 :[/b]

[quote="Polo"]C'est étonnant ce que tu dit la Ciders, car si ont s'en tient aux chiffres les Bulgares ont réceptionnés leurs premiers MiG-23 en 1973 pour suppléer les MiG-21 déjà présents, alors que les autres pays issues du pacte ont reçus les leurs que en 1979 pour la Hongrie où encore 1978 pour la Tchécoslovaquie, ce qui est pratiquement 5 à 6 ans plus tard.[/quote]

Je ne sais pas d'où tu tiens cette date, mais en 1973, les Bulgares recevaient encore des MiG-21MF. Les premiers MiG-23 qu'ils ont reçus ne sont arrivés qu'en 1975, et encore. 

Surtout, là où les Bulgares recevaient des MiG-23BN d'attaque au sol, les Tchécoslovaques ont reçu d'emblée des MiG-23 (Flogger-B si je ne m'abuse) configurés en intercepteurs, ce qui était déjà beaucoup plus rare. 

[quote="Polo"]De plus si ont regarde dans le passé, la Bulgarie représentait la première ligne de défense et d’attaque sud-européenne du pacte de Varsovie face aux nations grecques et turcs membres de l'OTAN.

Sans parler de l’intérêt stratégique énorme de la mer noire pour la flotte soviétique basé à Sébastopol et la proximité des ports et bases aériennes bulgares nécessaires aux soutien et ravitaillement en cas de conflit ouverte avec l'Ouest.[/quote]

Certes, mais aux yeux des Soviétiques, l'effort principal devait porter sur l'ouest. Allemagne et Autriche puis Benelux et France, avec des pointes vers l'Italie et le Danemark. La Bulgarie constituait avant tout une ligne de défense contre une éventuelle attaque grecque ou turque (d'où notamment la ligne fortifiée bulgare dans les montagnes sur la frontière grecque).

Cependant, la Bulgarie pouvait avoir effectivement un intérêt stratégique, notamment dans le cadre de transports militaires vers le monde arabe ou l'Afrique. Mais pour le reste, les Soviétiques disposaient déjà d'un certain nombre de bases mieux équipées que Varna ou Burgas.

[quote="AlmusAigle"]L'avion qui était plus long en service active qu'on comprend comme faute, c'est MiG-17. Oui, il n'a pas été remplacer avec Su-7 (il y avait des plans pour ceci), mais dans la seconde période de son service, l'appareil été un avion d'entraînement et avion d'attaque (avec une exception). Pour les besoins de ces temps, c'était suffisent. Je suppose que cette remplacement n'avait pas lieu suite aux résultats des exercices dans les soviets où les pilots de MiG-17 ont détruit leurs cibles et les pilots de Su-7 non. C'était à cause de la grande vitesse de Su-7 - ses pilots avaient des difficultés à identifier leurs cibles qui se rapprochaient vers eux avec 1000 km/h et les pilots de 17s, aidés par la plus grande manœuvrabilité de ses appareils n'avaient pas ce problème. On comptait sur essai et la entraînement des pilots à réduire les points faibles des avions. [/quote]

Je suis d'accord. Le MiG-17 était plus performant que le Su-7, sur bien des points, et ses canons lui donnaient une grosse puissance de feu. Et il était assez simple à entretenir.

[quote="AlmusAigle"]Or, dès la renaissance en 1937, l'armée de son majesté aérienne, puis forces aériennes bulgares a été toujours une structure indépendante dans l'Armée bulgare. Tu peux mentionner la source de cette info?[/quote]

Faudrait que je retrouve ça, ce devait être dans [i]Soviet Air Power[/i].[/quote]