[quote][b][url=/v3/forum/europe-hors-france-30/topic/efw-n-20-1656/?post=66721#post-66721]jericho[/url] a dit le 15/06/2011 à 15:53 :[/b]

[quote="Clansman"][url=http://www.aviationsmilitaires.net/display/aircraft/526/n-20]La fiche est sur le site[/url]

Bravo, Jericho.  8-) 

[quote]Je me suis permis de mettre les caractéristiques et les performances des deux appareils (N-20.2 et N-20-10), car ils sont quand même bien différents. [/quote]

Tu as très bien fait. :)

Quelques questions : 

1) As-tu la date du premier vol de l'Arbalète ?
2) Swiss-Mamba était le nom du réacteur ou du constructeur ?
3) une charge utile de 2450 kg me paraît énorme pour l'époque, alors que la plupart des avions contemporains avaient une charge utile de... 450 kg. La capacité en carburant était comprise ?

Je trouve que les performances estimées étaient assez optimistes. D'un autre côté, un quadriréacteur de chasse, c'est pas courant. Avec 4 X 1500 kgp pour 9 tonnes, on retrouvait grosso modo un rapport poussée-poids légèrement supérieur aux appareils de l'époque.[/quote]

1) Le premier vol de l'Arbalète a eu lieu le 16 novembre 1951. Le roll-out de l'Aiguillon en janvier 1953 et les tentatives de vols (plutôt des sauts de puces) en septembre-octobre de la même année.

2) Oups, c'est vrai que ça porte à confusion comme je l'ai écrit. Swiss Mamba est le nom du réacteur! D'après ce que j'ai pu réunir comme infos, c'est une collaboration entre Armstrong-Siddeley de chez qui provient le moteur de base et les EFW d'Emmen où il a été modifié et testé.

3) La charge utile, pas offensive. Elle comprend certainement le carburant, peut-être même le pilote? En plus, les "compartiments amovibles" qui devaient certainement peser quelque chose, même à vide, font peut-être même partie de cette masse utile. Je n'ai pas trouvé d'autres chiffres plus précis. Les 16 bombes de 50kg, par exemple, ne représentent que 800kg de charge militaire... 

Désolé pour ces imprécisions... Est-ce que j'édite ma fiche avec ces quelques modifications?  :?:

Concernant les performances, je trouve aussi qu'elles étaient optimistes. Mais quand on regarde le Hawker Hunter (qui sera finalement choisit), les rapport poussées/poids et les performances étaient du même ordre. Alors peut-être que finalement, l'avion final n'aurait pas été si mauvais que celà...[/quote]