[quote][b][url=/v3/forum/europe-14/topic/a%C3%A9ronavale-fran%C3%A7aise-585/?post=65190#post-65190]flavien[/url] a dit le 25/04/2011 à 11:52 :[/b]

[quote="masterwings29"]Ah bon, j'ai pourtant lu sur meretmarine que le prix d'un porte-avion n'est pas si exorbitant que cela (comparé à celui d'un croiseur par exemple). Pour eux, la raison de l'annulation serait qu'un porte-avion est trop voyant pour l'opinion public et que ce dernier crierait tout de suite aux dépenses inutiles. Ceci dit, l'achat d'un porte-avion signifierait également l'achat de nouveaux rafales ainsi que la formation de personnel supplémentaire...un coût supplémentaire non négligeable (mais qui aiderait à lutter un peu contre le chomage... :p)[/quote]

Le PA est la pièce à entretenir la plus chère de toute l'armée, je ne veux pas dire de bêtise concernant la somme, mais c'est astronomique. Construire un deuxième PA coûterait moins cher que le CDG, tout du moins, si l'on considère un PA identique, la technologie nucléaire étant déjà développée et acquise il ne s'agit plus que de mise en oeuvre. Toutefois il faudrait un PA plus grand, de l'ordre >300m car le CDG est trop court, notamment pour l'océan Atlantique pour lequel il avait était initialement construit. Paradoxalement il se trouve idéal pour la Méditerranée et l'océan Indien.
Il n'y aurait pas besoin d'acheter de nouveaux Rafale, le nombre final de Rafale prévus pour l'aéro, soit 60 (56 maintenant), est suffisant pour équiper deux PA. Par contre, trois flottilles de chasseurs serait trop léger pour assurer les STC + ops + entraînement...
Ensuite se pose le problème d'un deuxième équipage, représentant une somme certaine (et un militaire n'est pas très rentable pour le chômage  ;) )

Il faut aussi penser à tout le groupe aéronaval (sous-marins, frégates AA, ASM, ravitailleurs en mer, etc..). Un seul n'est pas suffisant pour deux PA.

La question est moins évidente qu'il n'y paraît. De mon content je croise les doigts pour voir la naissance d'un second PA eheh[/quote]