[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-libye-1513/?post=64829#post-64829]nico2[/url] a dit le 16/04/2011 à 19:58 :[/b]

[quote="Pilou"]C´est ce qui sépare une puissance d´une superpuissance.
Je rappelle de plus que notre défense est basée sur la dissuasion nucléaire. Nos forces ne sont pas équipées de gros bombardiers comme peuvent l´être les USA ou la Russie, ou anciennement, la Grande-Bretagne. Nous ne sommes qu´un petit pays, avoir des gros moyens de bombardement n´a aucun sens. A mes yeux, notre conception de l´armée repose sur une adaptation des moyens aux forces d´en face, dans le cadre de nos propres moyens: défendre nos propres intérêts et aider [u]ponctuellement[/u] lors d´interventions multinationales pour l´ONU, l´OTAN, ...
Ici, il n´était pas prévu:
- que cela dure aussi longtemps
- que les Etats-Unis retirent leurs avions de combat
Je souligne que sans les AWACS et autres ravitailleurs américains, la coalition serait aux abois depuis longtemps. 

Je pense que si les troupes au sol avaient été autorisées, alors le conflit n´aurait pas stagné de la sorte. Il aurait par contre été beaucoup plus meurtrier et plus compliqué sous bien des angles.[/quote]

[quote="Clansman"][quote]Comme quoi, la réflexion de Clans sur les budgets des pays se voulant "grands" est très vraie ! [/quote]

N'était-ce pas plutôt de Ciders ? 

Quoiqu'il en soit, je partage l'analyse de Pilou.[/quote]


Je partage également l'analyse de Pilou sauf sur un point :

- il n'est pas possible à mon sens de dire qu'il n'était pas prévu que les USA retirent leurs avions de combat, pour la simple et bonne raison que les mêmes USA ne devaient même pas intervenir dans ce conflit initialement :!:

Par ailleurs, précisons pour être complets qu'il y a bien quelques troupes au sol pour repérage, tracking des cibles avec usage du laser, et aussi formation de la rébellion (DGSE par ex pour la France).

Pour le reste, je suis d'accord avec Niko, c'est tout de même alarmant d'être à sec aussi rapidement.


[quote="Paxwax"]Le [url=http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/les-etranges-affirmations-du-washington-post-sur-la-guerre-en-libye-16-04-2011-1320078_53.php]point de vue de Jean Guisnel[/url] sur l'article en question du Washington Post. Complètement faux selon lui. Et il conclut : 

[quote="Jean Guisnel, journaliste au Point"]L'article du Washington Post considère, sans l'écrire explicitement, que les Européens feraient bien d'acheter davantage d'armements aux États-Unis s'ils veulent faire la guerre sérieusement. Rien de neuf...[/quote]

Une façon de voir les choses tout à fait logique, en somme.[/quote]


Il est vrai que les américains ont frappé plus d'une centaine de fois, cela avait été largement publicisé.

Mais en ce qui concerne les stocks de munitions je me demande tout de même si nos forces pourraient tenir "deux à trois ans d'un conflit intense"...

Franchement, je suis sceptique là  :S .[/quote]