[quote][b][url=/v3/forum/autres-sujets-militaires-44/topic/la-guerre-via-internet-1326/?post=60687#post-60687]d9pouces[/url] a dit le 11/01/2011 à 23:27 :[/b]

En un mot : non :p

Tout d'abord, non, ils ne délaissent pas les super-ordis, d'ailleurs IBM travaille activement sur leur prochain super-calculateur pour remplacer leur actuel n° 2. C'est juste qu'ils n'ont plus assez de dollars, et que les Chinois ont été plus rapides que prévu.

Ensuite, cela fait déjà quelques années (15 ans ?) que l'on fait des super-calculateurs basés sur (presque) les mêmes composants que des ordinateurs de particuliers. Seulement, au lieu de mettre ça dans des tours classiques, on les met dans des boîtiers plats (70 cm x 70 cm x 5 cm), avec 4 processeurs (4 cœurs chacun, maintenant), la mémoire, généralement une double alimentation et quelques disques durs. Ensuite, on empile ces tranches dans des baies (40 boîtiers par baie, à vue de nez). Mais à part ces différences, ça reste des composants relativement classiques (Intel ou AMD), alors qu'avant c'étaient des processeurs vraiment spécialisés, de marque Cray ou Sparc notamment. 

Présenté comme ça, tu pourrais te dire que SETI remplacerait bien ce genre de machines.... sauf que non, pour la simple raison que tous ces processeurs doivent communiquer entre eux. Deux ordis de SETI pourraient communiquer entre eux, mais avec un débit de quelques dizaines de ko/s (à cause de l'ADSL) et avec une latence (le ping, temps de voyage du message) en centaines de ms. Un supercalculateur, c'est une bande-passante en Go/s et une latence en nanosecondes.
SETI est efficace pour certains problèmes qui se découpent bien (on parle de [i]sacs de tâches[/i]), typiquement tu donnes un morceau d'espace (ou une partie d'ADN) à analyser à chacun, mais ces morceaux sont complètement indépendants. Pour tous les autres problèmes, BOINC (ou SETI) est complètement inefficace et n'a aucune chance face à un vrai super calculateur.[/quote]