[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=58531#post-58531]paxwax[/url] a dit le 30/10/2010 à 18:52 :[/b]

Tout de même, une petite tentative de chiffrage très imparfaite et sans autre prétention que donner un vague ordre de grandeur : 

Porte-conteneurs CMA-CGM Andromeda : 
Consommation pour un aller-retour Europe/Asie : 10000T de carburant ( :o  j'avoue que ce chiffre me fait halluciner!!)
Déplacement : 128000T à pleine charge
source : [url=http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110145]Mer et Marine[/url]

PA2 : 
Déplacement : 70000T à pleine charge
source : [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/PA_2]Wikipédia[/url]

Ce qui nous ferait, par règle de 3, en grossière approx, 5500T de carburant à embarquer sur le PA2 pour un tel trajet (soit, en utilisant la densité du gazole, 6400 m3). Disons qu'une telle place soit occupée par les réservoirs de carburant du navire.
Les réservoirs internes d'un Rafale embarquant 4,8T de carburant, on constate que la propulsion nucléaire permet de gagner la place de stocker le carburant de 5500/4.8, soit environ 1000 vols de Rafale.

Est-ce assez pour justifier les risques de faire flotter un réacteur nucléaire en plein cœur d'un conflit armé? Ça se discute.[/quote]