[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=58520#post-58520]mash[/url] a dit le 30/10/2010 à 15:00 :[/b]

Oui et non, 
même si le pétrole augmente encore, le coût d'entretien et de maintien en conditions opérationnelles des batiments à chauffe nucléaire est hallucinnant (d'autant plus que le personnel formé aux radiateurs nuc préfère aller chez Aareva ou EDF c'est bcp mieux payé)

Même les EU ont retiré leurs croiseurs nucléaires du fait du coût exorbitant de leur emploi, et ce avant même la date prévue...

C'est un choix technologique mais aussi politique (on montre que l'on est une puissance nucléaire complête...) (choix des soviétique avec leurs Kirov et leurs brise-glaces nuc)

Biensûr cela augmente l'autonomie, mais il faut toujours ravitailler l'escadre et relever les personnels, sans compter que les IPER sont plus long et plus compliqués.

de plus à reprendre des réacteurs sur étagère (ceux des SNLE) ou obtient la propulsion que l'on peut... 28 Nds seulement... (de plus la mise aux normes anti-radiation, c'est lourd et ça co^te drolement en vitesse...)

Avec de grosses turbines à gaz ou aurait pu faire mieux... 
c'est un choix, il est fait... donc acte...

et donc je rejoins PAxwax
[quote="Paxwax"]
Bref, j'ai sincèrement l'impression que la propulsion nuc est une fausse bonne idée sur un navire de guerre. [/quote][/quote]