[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=58454#post-58454]paxwax[/url] a dit le 28/10/2010 à 13:42 :[/b]

Je dois dire que l'intérêt de la propulsion nucléaire ne me paraît pas du tout évident. Endurance beaucoup plus grande du réacteur, voilà le seul point positif. Mais il faut conserver dans tous les cas les rotations de bâtiments ravitailleurs pour amener les provisions servant à nourrir l'équipage, le carburant avion pour le PA, les munitions en temps de guerre, et sans doute tout un tas de pièces de rechanges d'usage commun.

En échange, on écope de normes de sécurité très strictes, de catastrophe majeure si le bâtiment coule ou prend une bombe au mauvais endroit (à envisager pour un navire de guerre), de coût d'exploitation très élevé, de (très) longues périodes d'IPER...

Bref, j'ai sincèrement l'impression que la propulsion nuc est une fausse bonne idée sur un navire de guerre. Vous ne pensez pas qu'une FREMM bien armée serait beaucoup plus performante sur un théâtre d'opération qu'un hypothétique destroyer nucléaire, bâtiment qu'on n'osera jamais exposer en première ligne si l'ennemi est suffisamment armé pour avoir la moindre chance de le toucher (Iran, Corée du N...)?[/quote]