[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/porte-a%C3%A9ronefs-328/?post=5634#post-5634]guns[/url] a dit le 05/04/2006 à 23:43 :[/b]

Personnellement, si je devais choisir entre le CIWS et un missiles antimissile, je pense qu'il n'y aurait pas d'équivoque...
Car le missile antimissile, aussi performant qu'il soit, conserve toujours une marge d'erreur et peut manquer sa cible. Et dans ce cas-là, il ne resterait plus que les yeux pour pleurer.
Alors que le CIWS, même avec ses erreurs de calcul, reste un rideau de feu d'obus de 20 mm, chauffés à blanc et tirés à une cadence de 4.000 à 6.000 coups/min, que le missile assaillant doit franchir. Les chances ne sont certainement pas les mêmes.
Concernant le Starck, c'était plus un cas isolé qu'un engagement réel. Sans parler que nous ignorons totalement des règles d'engagement en vigueur à cet instant-là. Ce qui est certain, c'est que le F-1 irakien n'était pas engagé par le système AA du navire, sans quoi il serait probablement abattu par les missiles Standard, bien avant de pouvoir lancer son Exocet.

Maintenant, concernant l'engagement aéronaval pur et simple, une flotte moderne sans système Aegis ou équivalent, verra forcément ses chances diminuer considérablement face à une attaque combinée air/surface/sous-marin.
Car l'Aegis a été programmé pour prendre le commandement de toutes les unités de combat présentes et coordonner la défense puis l'attaque des menaces, par ordre prioritaire de destruction... dès le début de l'engagement.
Alors que la flotte dépourvue d'Aegis manquera de coordination ou accusera un temps de retard dans ses coordinations de risposte. Et lorsqu'on sait à quelle vitesse vont les missiles antinavires...[/quote]