[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/lavenir-technologique-de-laviation-898/?post=52#post-52]cinétic[/url] a dit le 19/04/2010 à 15:12 :[/b]

[quote="PCmax"]

De plus la trainée que provoque son immense ballon et la résistance à l'air nécessitent pour son déplacement une consommation importante d'énergie. Il a ainsi été calculé que par passager transporté, l'Hindenburg consommait 10 fois plus de carburant qu'un Boeing 747 actuel.

[/quote]

Certes, mais comparer deux technologies qui ont 60 ans d' écart ne me parait pas très pertinent.Il aurai fallu à mon sens le comparer avec un [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Lat%C3%A9co%C3%A8re_521]Latécoère 521[/url],un avion transatlantique de son époque.
Et puis maintenant, avec la technologie des panneaux solaires et l' énorme surface d' un dirigeable, il est peut-être inutile d' avoir un moteur thermique (comme le [url=http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?p=52584#p52584]Solar Impulse[/url])


[quote="d9pouces"]
Quant aux infrastructures, je ne suis pas sûr qu'elles soient si réduites que ça par rapport aux avions. Certes, on supprime la piste, mais je ne suis pas sûr que ça soit le plus coûteux dans l'infrastructure aéroportuaire.
[/quote]

Si on compare une piste avec une [url=http://www.info-autoroute.com/essentiel.html]autoroute "améliorée" qui fait dans les 25 millions € au km[/url] ça doit quand même être une grosse part du budget.Cependant d9, je suis d' accord avec le fait que tour de contrôle, aérogare, la sécurité, la maintenance/ravitaillement...sont toujours nécessaire et donc ont un prix.[/quote]