[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/f-35-news-195/?post=5172#post-5172]ex-gojira01[/url] a dit le 07/11/2009 à 13:43 :[/b]

je suis d'accord avec ce qui a été dit: un F-35 en remplacement d'un A-10: la blague du siècle.

D'un manière générale, il est intéressant de lire le dernier DSI (n°53), qui pose la question du tout technologique. (article "la f(r)acture tactique de la lutte contre-insurrectionnelle aujourd'hui" par Sophie Lefeez).

Quels sont les avantages d'une armée axée sur la dominance technologique? Et, surtout, le rapport coût-efficacité... Voir l'efficacité tout court.

Si on se prépare à un éventuel conflit contre la Chine (je ne vois aucun autre pays), un avion comme le F-35 se comprend, encore que ce serait plus un F-22 nécessaire pour ouvrir la voie aux avions plus classiques... Mais les F-22 il n'y en aura pas assez pour avoir un véritable poid au sens tactique du terme. (pour le B-2, c'est plutôt un outil stratégique, donc politique).

Dans un conflit dyssimétrique type Afghanistan, un F-35 est "sur-calibré"...Mais on pourrait en dire autant pour le Rafale:

"à titre d'illustration, une heure de vol sur avion Rafale revient à 50 000 euros, sachant qu'une sortie typique de Rafale est de quatre heures en Afghanistan. [..] Ainsi, l'argent dépensé dans l'achat d'un avion Rafale aurait pu servir à financier un régiment d'infanterie, matériels et soldes du personnel compris, sur l'équivalent de la durée de vie de l'appareil. Derrière cette comparaison, se profile le débat sur la nature du conflit".

Et c'est là que se pose véritablement la question de l'utilité et de l'avenir du F-35. Outre le fait qu'il condamne à long terme les vélléités d'une Europe de la défense indépendante (qui achète américain se rend totalement dépendant d'eux, surtout pour du matériel aussi sensible), il conditionne l'armée acheteuse à une certaine forme de conflit. Je constate en fait que les décideurs manquent clairement de vision à long terme, que ce soit au sens tactique, stratégique, politique, économique et humain. "si tu veux la paix prépare la guerre". Oui, mais quelle type de guerre?

Dans l'absolu, un F-35 n'apporterai au final aucun avantage décisif, son utilité opérationnel restant totalement à prouver. Car, à part la furitivité et un moteur sur-puissant, pour le reste... bof bof... Quand on voit, je cite : "si une armée déjà bien équipée peine déjà à vaincre une dizaine de milliers d'homme (comme Tsahal face au Hezbollah), comment s'imaginer vaincre une armée mieux dotée?"

Le facteur humain sera la clé, et sûrement pas un avion comme le F-35 dont au final on ne voit pas trop à quoi il va servir...[/quote]