[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/ea-18g-growler-339/?post=45040#post-45040]pygargue[/url] a dit le 30/11/2009 à 18:25 :[/b]

[quote="Cluster"]On peut vraiment dire que le programme F-18 est une réussite d'un point de vue délai.
Le E/F était dans les clous, l'Australie va recevoir avec 3 mois d'avance ses premiers E/F, et enfin le Growler, dont le développement a été effectué dans le temps imparti. Comme quoi quand un programme est bien né et bien pensé...
On peut ne pas aimer cet avion, mais au moins, contrairement au F-35, ce n'est pas un gouffre financier.[/quote]

et cela vient essentiellement (selon moi) de deux raisons : 
1°) le programme Super Hornet est issue du développement du programme Hornet par le constructeur. une partie du boulot initial était donc fait lorsque la marine a réellement décidé de soutenir le projet. 
2°) le programme avait une ambition assez limité au niveau technologie. cela a couté nettement moins cher et surtout permis de rester dans les clous en terme de délai. 

ainsi, le programme F/A-18E/F Super Hornet était parti sur des rails solides avant même les essais en vol. extrapolé ensuite une version guerre électronique du F/A-18F biplace a été un jeu d'enfant pour les ingénieurs car l'appareil était bien conçu et correctement soutenu par l'état américain. 

le F-35 en voulant remplacer les F-16, F/18 Hornet (modèles A/B/C/D), les A-10 et les AV-8B était partis sur de mauvais rails car il était technologiquement (il fallait un appareil furtif pour cela) beaucoup trop ambitieux et demandait d'effectuer une véritable quadrature du cercle. le programme prends donc beaucoup plus de temps et le budget explose. 

ils refont la même erreur que sous Mac Manara avec le programme F-111 qui devrait fournir un bombardier léger rapide à l'US Air Force et un intercepteur à la Navy. l'US Air Force a obtenu un appareil en deça de ses attentes tandis que la Navy a fini par faire cavalier seul et lancé le programme F-14. qui fut une réussite car le cahier des charges était précis et relativement réduit.[/quote]