[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-afghanistan-713/?post=44701#post-44701]paxwax[/url] a dit le 12/11/2009 à 17:25 :[/b]

[quote="Guns"]
Le problème, c'est qu'on n'en est plus là hélas. Regarde les armées occidentales, ce n'est pas parce qu'elles sont mieux équipées qu'il y a moins de pertes.
Alors, tu penses bien que l'ANA, même si elle sera mieux équipée, ne s'en sortira pas mieux que maintenant.
Le problème n'est pas l'équipement, mais les hommes, Cluster. Tu ne gagneras pas contre celui qui te sera foncièrement hostile, et qui te hait avec la plus grande intensité. Tu pourras armer l'autochtone pour qu'il soit mieux préparé, cela ne veut pas dire qu'il sera plus motivé pour autant... [/quote]

Là, je ne suis pas d'accord! Une bonne partie des Afghans sont très motivés, et pourraient faire d'excellents combattants si seulement on leur donnait plus de moyens. Mais comment imaginer gagner alors que les rebelles peuvent payer plus leurs combattants que l'armée régulière?!? Voici l'analyse du Lieutenant-Colonel Michel Goya, directeur des nouveaux conflits à l'IRSEM (Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire) et sans doute l'un de nos meilleurs stratèges :

[quote="Lt-Col Michel Goya"]
Goya estime pourtant que la ressource militaire afghane porte de vrais atouts en elle : "Les généraux afghans avec qui j’évoquais cette question considèrent que la ressource humaine est suffisamment abondante pour fournir les effectifs nécessaires, à condition d’augmenter très sensiblement les soldes. Ils sont sidérés par le décalage entre les dépenses des coalisées et la faiblesse de la solde des soldats Afghans (une mission moyenne, sans tir, d’un chasseur-bombardier moderne équivaut presque à la solde mensuelle d’un bataillon afghan) d’autant plus qu’il existe un « marché de l’emploi guerrier ». Il suffirait probablement de doubler la solde des militaires afghans (soit un total d’environ 200 à 300 millions de dollars par an, dans une guerre qui en coûte plus d’un milliard par semaine aux seuls contribuables américains) pour, d’une part, diminuer sensiblement le taux de désertion (1) et d’autre part attirer les guerriers qui se vendent au plus offrant (pour l’instant les mouvements rebelles). Mais il est vrai que personne ne demande vraiment leur avis aux officiers afghans, comme lorsqu’il a été décidé d’échanger les increvables AK-47 dont ils maîtrisent le fonctionnement dès l’enfance, par des M-16 trop encombrants pour eux."
[/quote]

Cet extrait est tiré d'un excellent article du blog "Le Mamouth" du journaliste J.-M. Tanguy, [url=http://lemamouth.blogspot.com/2009/11/carnets-de-route-dun-colonel-en.html]ici[/url].

Edit : Pour préciser ma pensée, je suis d'accord avec l'idée que la stratégie en Afghanistan doit profondément évoluer avant d'envisager d'y mettre encore plus de moyens. En particulier, la corruption des dirigeants doit être combattue avec énergie; les efforts du génie civil (construction de routes, écoles, bâtiments municipaux, silos à grains, irrigation, etc...) doivent être amplifiés pour "gagner les coeurs et les esprits" selon la formule consacrée; il faudrait sans doute plus d'interprètes pour que nos soldats soient compris de la population; et ce ne sont là que quelques idées en vrac. Envoyer encore plus de soldats sans rien demander serait une erreur grave, je pense.[/quote]