[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/la-3%C3%A8me-guerre-mondiale-a-d%C3%A9j%C3%A0-commenc%C3%A9-420/?post=44522#post-44522]guns[/url] a dit le 10/09/2009 à 17:04 :[/b]

Là, Paxwax, c'est justement le genre de raisonnement qui peut causer la perte d'une nation...
Et les systèmes ABM ou ABL, en as-tu entendu parler ? Ils peuvent rendre obsolètes tes M51 en un clin d'oeil, tout comme le dreadnought a été à sa création pour tous les navires à voiles, figure-toi...
La France se croit à l'abri derrière son arsenal nucléaire ? Un peu comme elle se croyait tout aussi en sécurité derrière la ligne Maginot... Oui, on a vu le résultat.
Troie se croyait aussi en sécurité derrière ses murs infranchissables. Tout comme Carthage, et plein d'autres encore...
Et l'Histoire en est pleine de ces "forteresses soi-disant imprenables"...

"Je suis un pays belliqueux et j'attaque un pays européen avec mes moyens conventionnels, la France va faire quoi ? Répliquer avec du nucléaire, en sachant qu'aucun pays européen n'acceptera qu'elle le fasse ?"
Parce que qui dit "nucléaire" dit "escalade", car il y a les retombées, et les pays limitrophes seront touchés comme le pays visé... Alors, faut-il courir ce risque ou vaut-il mieux s'armer suffisamment pour dissuader l'autre d'attaquer ? Qu'est-ce qui est mieux, d'après toi ?[/quote]