[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/les-porte-avions-126/?post=43392#post-43392]ex-jojo[/url] a dit le 09/03/2009 à 19:16 :[/b]

Bonjour  Paxwax !
Oui, c'est exactement çà pour les Indiens, trop gros, trop cher d'exploitation et trop vieux le Kitty, même donné !
Il a été officiellement retiré du service de la Navy le 31 janvier dernier.
[url]http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105283[/url]
[url]http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109609[/url]


Pour le second PA de la Royale, si jamais il y en a un second :
- rien est arrêté concernant sa propulsion. La Marine semblait plutôt souhaiter, à la base, un "sister ship" du CDG, à prop. nuc.
La piste de la prop. classique diesel était uniquement pour "coller" avec le projet des 2 futurs PA anglais (ne voulant pas de prop. nuc.), de manière à faire un seul projet commun de trois unités, (avec spécificités F35 et Rafales), pour en réduire autant que possible les coûts de développement et de constructions.
Des études de design primaires, puis plus approfondies ont ainsi été menés conjointement, définissant plus ou moins les caractéristiques principales du projet. (100 millions d'euros dépensés en étude, du côté français).
Entre-temps, l'option française du 2ème PA ayant été ajournée à une décision ultérieur (2011), les anglais et français ont mis fin à cette coopération, n'étant plus en phase chronologique.
Donc les français, conservant en partie les travaux d'étude réalisés (payés), redéfinissent le projet et la question de la propulsion se repose désormais (classique/nuc).
Enfin, tout récemment et suite à des problèmes budgétaires, les anglais retardent à leur tour leur propre projet des 2 PA à prop. classique (Ce qui arrange tout le monde car le F35 accumule aussi des retards de développement).
Du coup, la chronologie des projets français et anglais redeviennent en phase, et la suite possible de la coopération redevient donc une éventualité (Une éventualité de plus en plus probable, et donc Diesel !!)
Conclusion, rien n'est définitivement arrété quand au projet français pour le moment, et si ce deuxième PA est décidé dans les deux ans qui viennent ... (Par ailleurs, cette prise de décision pourait-être avancée, voir les liens ci-dessous !)
[url]http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107225[/url]
[url]http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109520[/url]
[url]http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107751[/url]

En gros, les différences entre prop. classique (PA) et prop. nuc. (PAN) :   
- classique : un peu moins cher à l'acquisition, et plans (du projet conjoint franco/britannique) déjà bien avancés. "Prix de gros", 3 unités commandés entre la France et l'Angleterre. Estimation pour l'unité française, 2.5M d'euros (minimaliste !!). Je pencherais plus pour 3 à 3,5M d'euros ... Enfin, ça donne une fourchette ...
- Nuc. : pas forcément beaucoup plus cher si "sister-ship" du PAN CDG, car tout le développement et les plans sont prêts, juste à rafraîchir un peu. Estimation environ 3,5 à 4M d'euros.
Le Nuc évolue vite, et les IPER vont s'espacer de plus en plus, voir totalement disparaître. (les US mettent en service des réacteurs embarqués actuellement ayant une autonomie de 30ans, la vie du navire !!!) 

Donc, sur le plan stratégique :
- Le PAN avec donc des IPER plus longues, se doit (devrait) d'être au nombre de deux pour assurer la continuité de la capacité d'un groupe aéro (Nous en avons déjà 1 ...). Une fois en oeuvre, cette propulsion est moins coûteuse en entretien durant l'exploitation que des moteurs traditionnels (IPER spécifiques comprises), et plus fiable. Il assure également et surtout une indépendance énergétique totale, qui peut-être vitale en cas de grave crise globale,  et enfin d'une autonomie sans pareil, ce qui est également un atout tactique et stratégique non négligeable.
- le PA à prop. traditionnelle peut-être donc un peu moins coûteux a priori à l'acquisition, mais sera plus cher à l'exploitation, et demandera autant d'immobilisations IPER pour son entretien global, mais calées sur des périodes plus courtes et plus fréquentes. Ce peut-être un avantage pour une unité exploité seule, mais pas dans le cas de deux unités, ou l'avantage disparaît. De plus, prévu pour une exploitation opérationnelle de 40 ans ou plus, qui peut dire quelles seront les conditions d'approvisionnement du carburant, et aux quels coûts d'ici 10, 20, 30, 40, 50 ans ???? Personne .... Les années 90 c'est finit, et là il s'agit simplement de spéculer, sans garantie aucune ... Un bien gros risque pour un investissement aussi lourd, devant assurer en partie notre dissuasion (et notre de force de projection) de notre défense pour les générations à venir !!! Car une fois que l'on aura lancé concrètement le projet, il sera trop tard pour faire machine arrière, il faudra faire avec, et ce pour presque 1/2 siècle !!!
Et vue à quelle vitesse le monde bouge, et pas toujours dans le bon sens, sachons tirer les bonnes conclusions !!!

Mais du reste, il semble que la décision sera prise plutôt sur le plan éconnomique :
La voie de la coopération franco/britannique du PA Diesel semble la plus probable car la plus avancée (par raport à un PAN CDG bis ?? Hum ...) et semble (?) donc plus éconnomique ...
Joël.[/quote]