[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/les-porte-avions-126/?post=43388#post-43388]paxwax[/url] a dit le 09/03/2009 à 15:40 :[/b]

[quote="supertomcat"]Sources ?
Si c'est vrai ça fait mal. Après un PA à propulsion classique c'est vrai que c'est bien mais c'est beaucoup moins bien qu'un nuc  :?  Affaire à suivre.[/quote]

Bonjour à tous. Je n'écris pas souvent, mais je vous lis beaucoup plus. Très bon forum, bien documenté, du moins autant que faire se peut concernant la grande muette.

Juste pour revenir sur ce post de la semaine dernière (même si les indiens ont finalement refusé le Kitty Hawk). Je ne pense pas qu'un PA à propulsion classique soit moins bien qu'un nucléaire : d'ailleurs, si le PA2 se concrétise un jour dans notre marine, il devrait être à propulsion classique. D'abord, parce que ça coûte moins cher, à la fabrication comme à l'exploitation. Ensuite, parce que ça évite les IPER de 1 an et plus, nécessaires pour changer les barres du réacteur nucléaire :( . 
Cela dit, c'est vrai que le Kitty Hawk est assez vieux et gros ===> cher! Ce qui explique sans doute son refus par les indiens :lol: .[/quote]