[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=43270#post-43270]ogotaï[/url] a dit le 16/09/2009 à 11:34 :[/b]

[quote="Nico2"][quote="vigi"][url=http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110925]L'avis de l'académie de Marine...ou quand l'option PA Nuc' revient sur le devant de la scène[/url]


N'aurait-il pas été plus simple, finalement, de prévoir dès le début un sister-ship du CdG et, de ne lancer sa construction qu'une fois le budget débloqué ?
Ces tergiversations entre classique, nucléaire, Franco-Anglais ou pas, pourrait peut-etre bien au final, nous couter le prix d'un PA, ou à minima une bonne partie de sa construction.  :?[/quote]

J'avais lu cet article -je suis assidument [i]"mer et marine"[/i], j'avoue que le contenu de l'article relève tout simplement d'une réflexion de bon sens.

Le 2nd PAN est donc la meilleure option.[/quote] Je trouve quand même ce rapport de l'Académie de Marine très clairement orienté et manquant un peu d'objectivité.
Ainsi, nombre de défaut attribués aux PA classiques leur semble quasiment insurmontable. C'est oublié un peu vite que les Clémenceau ont parfaitement fait l'affaire durant des décennies, et que le nucléaire n'est pas la panacée (d'autant que l'escorte restera classique, ce qui annihile beaucoup des avantages du nucléaire).
Sinon, en dehors du grumeau, il reste quand même 2 points à clairement éclaircir :
Quid de la propulsion ? S'il convient de mettre un 3ème réacteur ou d'en développer de plus puissant, ce PAN sera un gouffre financier avec des enceintes de sécurité lourdes comme la cathédrale St Pierre de Rome.
Que faire d'une centrale nucléaire qui ne serait opérationnelle que 50% du temps ? La transformer en Porte-hélicoptères de luxe le reste du temps ?... Si on n'a pas les moyens d'un deuxième groupe aérien (même réduit), je ne crois pas en l'utilité du 2ème P.A 
[size=70]et à mon avis, Vigi confirmera sans doute, un groupe aérien réduit, ça ne doit pas économiser beaucoup de personnel avia[/size]  :?[/quote]