[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=42807#post-42807]nico2[/url] a dit le 16/09/2009 à 18:13 :[/b]

[quote="ogotaï"] Je trouve quand même ce rapport de l'Académie de Marine très clairement orienté et manquant un peu d'objectivité.
Ainsi, nombre de défaut attribués aux PA classiques leur semble quasiment insurmontable. C'est oublié un peu vite que les Clémenceau ont parfaitement fait l'affaire durant des décennies, et que le nucléaire n'est pas la panacée (d'autant que l'escorte restera classique, ce qui annihile beaucoup des avantages du nucléaire).[/quote]

Le problème avec la situation actuelle, c'est qu'elle est bancale : un PAN, lequel est indisponible pendant de très longues périodes pour maintenance ou autre. 

C'est quand même extrêmement gênant, d'autant que la France entend être présente sur un certain nombre de fronts...

Un [i]sistership[/i] aurait permis d'avoir un GAN disponible en permanence avec un peu de chance.

[quote="ogotaï"] 
Sinon, en dehors du grumeau, il reste quand même 2 points à clairement éclaircir :
Quid de la propulsion ? S'il convient de mettre un 3ème réacteur ou d'en développer de plus puissant, ce PAN sera un gouffre financier avec des enceintes de sécurité lourdes comme la cathédrale St Pierre de Rome.
Que faire d'une centrale nucléaire qui ne serait opérationnelle que 50% du temps ? La transformer en Porte-hélicoptères de luxe le reste du temps ?... Si on n'a pas les moyens d'un deuxième groupe aérien (même réduit), je ne crois pas en l'utilité du 2ème P.A  [/quote]

C'est tout le problème : trouver les moyens de ...

Cette année a été très néfaste pour les finances publiques, alors même qu'un peu auparavant c'était déjà calamiteux au point qu'à chaque LPM, les gradés sortaient de leurs gonds.

Ce coup-ci, c'est vraiment une débandade. 

Faute de moyens, ça reste lettre morte en dépit des pinaillages des politiciens de hatu-vol, et des volontés affichées.[/quote]