[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/furtivit%C3%A9-260/?post=42661#post-42661]d9pouces[/url] a dit le 28/01/2009 à 22:50 :[/b] [quote="Pit"]Ca, ce serait plutot la portée. Quels sont les cones d'illumiation (l'ouverture) ? Et la zone d'ombre par rapport au sol (angle du premier rayon par rapport au sol, pour lequel l'insonification ne peut se faire en direct) ?[/quote] Aucune idée... mais je n'ai pas souvenir être déjà tombé sur cette information :/ [quote]Ben en fait, un objet ne pourra renvoyer une quantité d'energie exploitable que si ses dimensions sont supérieurs à la longueur d'onde. Dans le cas de Nostradamus (quelques dizaines de mêtres), la détection d'un F117 (20m) ne sera certainement pas possible de façon "propre". Pas du fait d'une quelconque furtivité, mais uniquement au regard de sa taille. Trop petit par rapport à la longueur d'onde qui cherche à l'eclairer. Et tant bien même s'il se revele accrocher de temps à autre, la résolution de l'acquisition (à grande distance) sera de l'ordre de la dizaine de km et on sera bien incapable d'en déterminer le nombre (précision catastrophique).[/quote] La précision du Nostradamus était inférieure à la centaine de mètres... Encore une fois, dur d'en savoir plus, comme souvent [quote]Là encore, il y a des problèmes physiques. La minaturation a fait beaucoup de progrès en électronique, mais pas en physique. La taille des antennes se doit d'être multiple de la longueur d'onde. L'idéal est d'avoir au minimum UNE longueur d'onde (deux c'est mieux). Dans le cas de Nostradamus, vu la perte de signal du à la grande distance aller-retour (+ propagation sphérique des ondes), je ne sais pas sur quoi ils ont tablés. Dans tous les cas, Nostradamus aura, de part les longueurs d'ondes qu'il utilise, une taille monstrueuse [i]de facto[/i] (antenne emission et réception de plusieurs dizaines, voir centaines de mêtres, voir kilomètres... - à moins de révolutionner la physique).[/quote] Le Nostradamus fait 200m de diamètre... Mais : - les antennes sont basiques (du fil de fer, en gros), rien à voir avec la complexité d'une antenne à balayage électronique actif - l'intelligence (tous les calculateurs, qui coûtent cher) n'ont pas besoin d'être à côté [quote]Il ne pourra avoir qu'une fonction de veille. Et seulement durant le premier quart d'heure du conflit. Est ce un appareil adapté à la France ?! A souligner d'ailleurs que ces projets ont été remisés aux hangars depuis quelques décénnies par les autres grandes nations qui en possédaient (USA, Russie, ...) - sans doute (pour moi) pour ces mêmes raisons de vulnaribilté. Là encore, avec ce choix de continuer le developpement de Nostradamus (toujours en cours en 2008), la France fait cavalier seul, dans le fond et dans la forme. Ca devient habituel, voir maladif pour moi.[/quote] Non, le Nostradamus reste en service essentiellement dans un but de recherche (étude des vagues sur les océans, détection des séismes, etc..), sa veille pour l'armée de l'air est accessoire. [quote]Concernant le cout. Juste comme ça (pour faire plaisir à Raf') as tu des chiffres concernant le cout de son developpement jusqu'à aujourd'hui (sachant qu'il n'est pas encore totalement operationnel) ? Quels sont/seront les couts pour son entretien ? Si la chaine de traitement (essentiellement informatique mais faut aussi penser aux personnels - merci pour eux :mrgreen:) revient à du matos informatique, le cout de production des antennes, des générateurs d'onde ne doivent pas être donné non plus (matériaux composites).[/quote] On parle de 25M€ pour Nostradamus + Graves [quote]Concernant la necessité (ou non) de la furtivité, ca, c'est ton avis. Le mien (dejà exprimé) est que l'on a toujours eu une guerre de retard. Ne rien savoir quels seront les conflits de demain est justement pour moi une pierre supplémentaire à l'édifice furtivité. S'il nous faut un jour rattraper notre retard, ben, il sera trop tard. D'autant plus que l'on a bien fait le choix de la furtivité dans d'autres domaines. Alors, pourquoi pas pour l'aeronautique ?![/quote] Tout simplement parce que ça coûte cher... Entre avoir 10 Rafales furtifs en tout et pour tout, et 300 Rafales discrets, je préfère largement la seconde solution...[/quote]