[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-afghanistan-713/?post=41697#post-41697]ex-faun[/url] a dit le 24/09/2009 à 12:35 :[/b]

même si je ne suis pas très optimiste je vous trouve tous un peut trops pessimiste 

le Vietnam c'était il y a 30 ans et depuis les choses on évolué. 
il y à une donnée que vous ne prenez pas en compte du tout et qui est fondamentale 
l'idéologie du principal contributeur en forces sur place, les USA 
au Vietnam ou en somalie, le soldat de base ne savait pas ce qu'il foutait là 

contre le Japon on venais venger Pearl Arbour et on s'engageait pour cela depuis le fin fond du midle ouest. 

en Irak 80 des GI pensent que Bush lesà arnaqué pour le pétrole et aliburton

l'afganisan lui fait l'unanimité dans leur coeur sous forme de deux tours en feu...
le tour en afganisan relève pour certain de la casi croisade (voir dans le dsi de juillet le très bon article sur un gal Français inséré dans l'organe de com de l'otan et qui en parle très bien). 

Ce téatre enregistre encore un fort taux de demandes volontaires affectations de la part des GI ce qui n'est pas le cas depuis longtemps de l'Irak
Hors par le passé à prouvé que qu'a chaque fois que l'Amérique s'est estimée en "croisade" (pas dans le sens religieux bien sur), elle à su "durer" dans le conflit jusqu'à une "non-défaite" à minima. 

cette armée US n'est pas une armée européenne et ses traditions qui peuvent nous paraitre puériles d'idéalisation du conflit y sont très fortes, et sur ce point les avis sur l'Afghanistan y son unanimes : buter ben laden jusque dans les chiottes
donc je pense que pour cette raison de fond, même si l'Amérique ne gagne pas militairement ce conflit, ils peuvent à long terme, ne serais'ce que parsqu'ils en on les moyens financiers, transformer suffisamment le pays pour peut à peut le rendre "incompatible" avec les doctrines taliban. 
Pratéeus il y à peut à très ouvertement annoncé que l'engagement de l'Amérique en Afghanistan se chiffrerais en dizaines d'années, et personne aux USA ne l'a contesté... 
Enfin sur le plan géostratégique aucuns des voisins n'a interret à ce que l'amérique perde cette Guerre :
* pour es Iraniens il faut un statu co qui fige les USA sur place et mobilise des troupes
* pour les chinois ce conflit coupe les autonomistes musulmans de source de financement et d'armes
* pour les russes... no coment, un bon afgan et un afgan mort
* pour les anciennes républiques russes, vus les prix de passage pour le ravitaillement c'est mieux que le pétrole ce conflit
* pour les indiens mieux vaut les usa que le pakistan
* pour le Pakistan, le toutou taleb à échappé à son maitre et commence à lui bouffer la jambe
bref il n'y à jamais eus localement un tel consensus contre les taleb ce qui change totalement la donne par rapports au Vietnam ou à l'Irak ou encore à la Corée  ou l'algérie

en résumé sur le fond du conflit, je n'ai aucun doute sur l'issue à long terme, renforcé par l'aspect "légall et onusien" de celui-ci, les occidentaux ne peuvent pas perdre d'autant plus qu'il vont "islamiser" leurs forces avec l'arrivée des Turcs. 

sur la forme, il y auras "du sang de la sueur et... beaucoup de morts" et on vas peut être finir par prétendre d'y mener une opération de police mais une vrai guerre mais dans tous les cas il vas marquer l'évolution des forces armées occidentales pour les 15 ans à venir avec de surprenantes conséquences pour nos forces (abandon possible du famas par exemple qui deviens de plus en plus d'actualité). 

donc pour moi la seul question de fond est en fait: quel est l"objectif final des occidentaux sur place et combien faudra t'il de temps et de morts pour que l'on trouve la bonne  formule politico-militaire pour y arriver... 
hors sur ces deux points on est loin d'avoir la réponse à ce jour.  :geek:[/quote]