[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-afghanistan-713/?post=41674#post-41674]ex-vizira[/url] a dit le 24/09/2009 à 13:15 :[/b]

[quote="Faun"]
il y à une donnée que vous ne prenez pas en compte du tout et qui est fondamentale 
l'idéologie du principal contributeur en forces sur place, les USA 
au Vietnam ou en somalie, le soldat de base ne savait pas ce qu'il foutait là 
contre le Japon on venais venger Pearl Arbour et on s'engageait pour cela depuis le fin fond du midle ouest. 
en Irak 80 des GI pensent que Bush lesà arnaqué pour le pétrole et aliburton
l'afganisan lui fait l'unanimité dans leur coeur sous forme de deux tours en feu...
le tour en afganisan relève pour certain de la casi croisade (voir dans le dsi de juillet le très bon article sur un gal Français inséré dans l'organe de com de l'otan et qui en parle très bien). 
[/quote]
franchement tu as raison et c'est pas vraiment fait pour me rassurer parce que l'esprit croisade je crois pas que c'est celui qu'il faut adopter, ça colle pas vraiment avec la doctrine de gagner "les esprits et les coeurs" :( 
[quote="Faun"]

Hors par le passé à prouvé que qu'a chaque fois que l'Amérique s'est estimée en "croisade" (pas dans le sens religieux bien sur), elle à su "durer" dans le conflit jusqu'à une "non-défaite" à minima. 
[/quote]
ça je pense qu'on est tous d'accord, le taliban arrivera pas à gagner la guerre et donc les alliés à la perdre mais le problème c'est qu'on voit pas comment la gagner cette guerre. Parce que l'objectif initial c'était pas de pas la perdre

[quote="Faun"]
Enfin sur le plan géostratégique aucuns des voisins n'a interret à ce que l'amérique perde cette Guerre :
* pour es Iraniens il faut un statu co qui fige les USA sur place et mobilise des troupes
* pour les chinois ce conflit coupe les autonomistes musulmans de source de financement et d'armes
* pour les russes... no coment, un bon afgan et un afgan mort
* pour les anciennes républiques russes, vus les prix de passage pour le ravitaillement c'est mieux que le pétrole ce conflit
* pour les indiens mieux vaut les usa que le pakistan
* pour le Pakistan, le toutou taleb à échappé à son maitre et commence à lui bouffer la jambe
bref il n'y à jamais eus localement un tel consensus contre les taleb ce qui change totalement la donne par rapports au Vietnam ou à l'Irak ou encore à la Corée ou l'algérie
[/quote]

c'est vrai personne n'a intérêt à ce que les Etats-Unis perdent la guerre (encore qu'il faut pas sous estimé les apprentis sorciers de la région qui croient au grand cataclysme) mais précisement personne n'a intérêt dans la région à ce que les Etat-Unis gagnent la guerre. On en revient toujours à la même chose, les alliés peuvent pas perdre la guerre mais ils peuvent pas la gagner non plus.
[quote="Faun"]

en résumé sur le fond du conflit, je n'ai aucun doute sur l'issue à long terme, renforcé par l'aspect "légall et onusien" de celui-ci, les occidentaux ne peuvent pas perdre d'autant plus qu'il vont "islamiser" leurs forces avec l'arrivée des Turcs. 
:[/quote]
Franchement l'Afghanisation de la guerre ça marchera pas plus que la Vietnamisation. L'armée Afghane sera toujours limitée par les appartenances clainiques qui font qu'elle ne sera jamais vraiment nationale (au sens ou on l'entend en Europe). Pour ce qui en particulier des Turcs, ils vont envoyer du monde mais pour faire des actions civiles, ils vont limiter leur intervention en zone de combat (même si la frontière entre les deux est de plus en plus ténues)

Je sais c'est un peu pessimiste  :([/quote]