[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-afghanistan-713/?post=40079#post-40079]ciders[/url] a dit le 28/09/2009 à 23:22 :[/b]

Oui et non. Bétonner sérieusement, ce serait envoyer au minimum 400000 hommes pour tenir le terrain, avec des chars de bataille, des hélicoptères d'attaque et des appareils spécialisés dans l'appui rapproché. Et pour lancer des opérations dans les zones les plus chaudes. Autrement dit, potentiellement perdre 10 à 15 hommes par jour, pour en tuer peut-être autant, voire moins. C'est aussi bombarder en profondeur les infrastructures talibanes, donc le Pakistan, avec tous les risques que cela comporte. Et au final, affaiblir considérablement toute capacité de défense ailleurs, sachant que les Nord-Coréens, les Iraniens ou les Birmans en profiteront.

Innacceptable politiquement, financièrement et militairement. Encore que des solutions intermédiaires existent ( à quand l'envoi de MBT ? ).

Curieusement, nous sommes dans la même situation stratégique que l'Empire Romain au milieu du IIè siècle après Jean-Claude :

- des unités qualitativement supérieures aux barbares
- un recrutement sévère, donc limité, et un manque d'enthousiasme des recrues potentielles ( il fallait selon une étude 18000 recrues par an, chiffre faible pour l'Empire, mais qu'on n'atteignait jamais )
- un coût faramineux ( 40 à 70 % du budget impérial )
- des systèmes de défense fixes pour contrer les menaces ( [i]limes[/i], aujourd'hui systèmes anti-missiles et bases avancées )
- une bonne capacité à juguler les petits raids
- une incapacité à gérer deux menaces en même temps à deux endroits différents[/quote]