[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/un-rempla%C3%A7ant-au-fairchild-a-10-590/?post=37838#post-37838]ex-wildcat[/url] a dit le 04/05/2007 à 16:06 :[/b]

Hop, sujet de discussion très intéressant  :)  , bien que déjà tellement suivie qu'il n'est pas facile de rebondir dessus. Je vais tâcher de ne pas le faire de manière trop maladroite, si je le puis.

[quote]Du reste je crois bien que ni le A-10, ni le Su-25 n'ont de commandes de vol électriques... à vérifier. [/quote]

Effectivement, ni l'un ni l'autre n'ont de commandes électriques. Cela dit, lors de la conception de chacun des deux appareils elles n'étaient pas encore aussi courantes qu'aujourd'hui, de toutes façons.  :) 

[quote]Le Mil Mi-24 Hind y arrive bien. ^^ [à supporter des tirs de 23][/quote]

Euh, seulement dans les séries d'action, quand même. Dans la vraie vie l'appareil ne pourrait même pas décoller s'il fallait qu'il puisse résister à du 23 mm ^^ .

[quote]A noter toutefois que je crois la fusée de proximité n'interdit pas l'impact direct contre l'avion, mais c'est à vérifier..[/quote]

Effectivement, parmi les missiles tirés à l'épaule les plus modernes, certains, comme les derniers Stingers, sont capables de "choisir" de ne pas activer leur fusée de proximité dans certains cas, pour exploser à l'impact et maximiser les dégâts produits sur leur cible.


J'ai lu tous les posts, très intéressants et vraiment très utiles à la réflexion que tu as écrit  :D , Merlock.
Ils m'ont cepedant laissé l'impression que tu ne tiens pas compte d'un fait apparu dans les années 80, et qui s'est accru largement depuis par l'évolution de la technologie: le fait que les missiles tirés à l'épaule se sont largement répandus, et qu'en outre ils sont devenus de plus en plus létaux (sans même parler des systèmes sol-air courte portée qui sont de plus en plus mobiles et réactifs).
Or, je crois que même un Su-25 ou un A-10 va se trouver immédiatement mis hors de combat par l'impact d'un de ces missiles (c'est un peu comme se prendre un obus de 88 mm direct... ça fait pas plaisir...  :P ).
C'est d'ailleurs pour cette raison que même les A-10 sont aujourd'hui bien souvent contraints de croiser à moyenne altitude, depuis laquelle ils piquent rapidement pour frapper leur cible avant que de remonter aussi vite que possible. Ainsi, au-dessus du Kosovo les A-10 n'ont jamais eu l'autorisation de descendre en-dessous de 8.000 pieds, si ma mémoire est bonne (enfin, c'est de cet ordre, quoi qu'il en soit... et encore, au début du conflit c'était même 13.000 ft d'altitude minimale). Et la précaution n'était pas inutile, parce que des MANPADS ont été effectivement tirés à leur encontre de nombreuses fois.
C'est aussi pour cela que les pilotes de A-10 ont reçu des jumelles gyrostabilisées très puissantes, afin de les aider à pouvoir trouver et identifier leurs cibles depuis une telle altitude, et que leurs appareils ont reçu récemment un vrai calculateur de tir perfectionné, parce que, naturellement, plus l'on doit larguer de haut et plus il est nécessaire de disposer de systèmes de visée perfectionnés.

Après, il est probablement vrai que l'USAF compte de nombreux pilotes de chasse qui n'aiment pas trop le A-10 (je sais pas, j'en fais pas partie, mais je veux bien volontiers le croire ^^), mais je ne suis pas certain que le fait que l'USAF envisage plutôt le CAS du futur comme devant être effectué par des appareils opérant depuis la moyenne altitude avec des armes guidées par GPS ne soit inspiré que par un certain désamour pour le A-10.
Je veux dire que j'ai tout de même pour impression personnelle que cette attitude est également dictée par des enseignements pratiques reçus de l'expérience du terrain. Le A-10 est un très bon avion sur un théâtre pas trop bien équipé, technologiquement parlant j'entends, mais dès que l'ennemi commence à disposer de matériel conséquent, et c'est de plus en plus le cas, alors l'avion semble montrer ses défauts.[/quote]