[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-groupe-a%C3%A9rien-embarqu%C3%A9-id%C3%A9al-pour-la-france-253/?post=37833#post-37833]flavien[/url] a dit le 19/03/2010 à 10:57 :[/b]

[quote="Jarod 03"]Bah le PA2 est censé être plus grand, [/quote]

Oui, il est prévu qu'il fasse 283m de long (CdG:260m) et 70m de large (CdG:64m), déplacement de 70 000t (CdG:42 000t).

Par contre, effectivement, l'équipage va être tiré vers le bas et finalement, il ne faudra que 1700 marins (dont 600 pour la GAé) pour la mise en oeuvre contre 2000 pour le CdG (dont en gros 700 pour le GAé).

[quote="Jarod 03"]il était même prévu qu'il soit diesel,[/quote]

Oui, normalement, le PA 2 devrait être à propulsion classique.
[quote]
Par ailleurs, [b]le choix de la propulsion classique a été fait le 13 février 2004 [/b]par le président de la République. [...] Surtout, l'analyse comparative des coûts a montré qu'une propulsion classique, à base d'hydrocarbures, était plus économique qu'une propulsion nucléaire sur un porte-avions de plus grand tonnage.[/quote]

Mais il me semble avoir lu quelque part que des discussions avaient été reprises à se sujet pour savoir si le mode de propulsion adopté serait nucléaire ou classique.. Il me semble même que c'est le sujet de discorde qui a fait que chacun allait développer son PA de son côté entre l'UK qui veut du classique et la France qui voulait un nucléaire. Personne n'a rien entendu à ce sujet?

[quote="Jarod 03"]peut être 3 catapultes au lieu de 2, je sais pas [/quote]

Négatif, 2 catapultes à vapeur sur le PA 2 mais de 90m au lieu de 75m sur le CdG.

[url=http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/equipements/renouvellement_des_moyens/pourquoi_un_second_porte_avions]Le PA 2[/url]
[url=http://www.defense.gouv.fr/marine/base/dossiers/dossier_pourquoi_un_second_porte_avions/en_savoir_plus_sur_le_deuxieme_pa_nouveau_pa]En savoir plus sur le PA2[/url]
[url=http://www.defense.gouv.fr/marine/base/dossiers/dossier_pourquoi_un_second_porte_avions/pourquoi_un_second_porte_avions]Pourquoi un second PA[/url]


[quote="Guns"]Et la différence entre le CV-45 Midway et le CVN-68 Nimitz ? Tu imagines les écarts ?
Je ne pense pas qu'il y ait grande différence, sauf pour l'équipe qui s'occupe de la propulsion.[/quote]

Je partage ton avis car le fait que le pont d'envol fasse 23m de long et 10m de large en plus ne change pas la donne pour l'équipe de pont. Les règles restent les même. La seule différence majeure qu'il risquerait d'y avoir, c'est la disposition des appareils sur le pont :wink:

En revanche, je trouve vos comparaisons quelques peu erronées. Vous comparez la France avec 2PA aux USA avec plus de 10PA. Même en considérant que les équipages sont 100% interchangeables ou presque (j'ai bien dit, en considérant), il n'y a pas vraiment de comparaison possible. 
En effet, les USA, avec plus de 10PA peuvent se permettre d'avoir un nombre d'équipage complet inférieur  au nombre de PA puisque lorsque certains PA sont en IPER, ils ont toujours 7 ou 8PA  à la mer, ou disponibles.
Par comparaison, si la France se contente d'avoir un seul équipage qu'elle interchange entre le CdG et le PA2, alors, immanquablement, elle se condamne à ne pouvoir déployer qu'un seul PA en laissant l'inutilisé à quai, même si ce dernier n'est pas en indispo.

Cela me paraîtrait quelque peu...aberrant, car nous aurions deux PA, avec la possibilité de n'en utiliser qu'un à la fois. Sur un PA, il n'y a pas vraiment de potentiel à préserver, ils sont faits pour durer en gros 40ans, donc en avoir un à quai sans équipage, coûterait, je pense, plus cher qu'autre chose car ça serait un lourd investissement non exploité.[/quote]