[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/un-rempla%C3%A7ant-au-fairchild-a-10-590/?post=37802#post-37802]ex-merlock[/url] a dit le 04/05/2007 à 12:34 :[/b]

[quote="cyril_13"]Bonjour Merlock,
tout d'abord, merci pour ta réponse![/quote]
De rien! :D 

Avant toute chose je tiens aussi à préciser que je ne suis pas ingénieur, juste passionné "d'aéro", et que je réfléchi souvent à des engins volants très improbables...

[quote]je serais tenté de faire la meme remarque que d9pouces... un biplace est il vraiment nécessaire...?[/quote]
Pour du CAS: Oui.

Je pars d'une observation de l'ALAT qui, pour ses hélicos de combat ne jure que par le biplace, partant du principe que rien ne vzaut l'oeil humain pour surveiller les environs, or en CAS il faut surveiller en même temps le ciel ET le sol, tout en volant vraiment très, très bas, c'est au point que parfois l'ALAT n'aurait rien contre une troisième paire d'yeux dans ses hécicos pour surveiller les environs...

Donc: biplace.
Et j'ajoute: "biplace côte à côte en verrière blindée panoramique".

[quote]Sinon, je suis assez d'accord sur le non à la géométrie variable. Parcontre, je ne suis pas vraiment sur de l'utilité d'un CAS supersonique... ca bouffe pas mal de coco, ce n'est pas utile durant l'attaque, le moteur est plus complexe/lourd/chaud (bonjour la signature IR) et la géométrie doit être adaptée au vol super OU subsonique... sans géométrie variable, on aura un bon supersonique (mais mauvais sub) ou l'inverse...[/quote]
Absolument d'accord avec, mais je fais référence au spécifications données pour ce "super CAS" dans le lien que tu nous as indiqué (et que j'ai cité dans mon post),où il est fait état d'un besoin de vol supersonique pour rallier ou quitter rapidement la zone de combat. Je trouve ça tout à fait contre productif. On ne peut pas avoir un excellent avion en tout ("bon" en tout oui, "excellent" en tout, non!), et on ne peut que très difficilement avoir un excellent avion CAS qui soit aussi supersonique...
C'est pour cela que j'ai dis à la fin de mon post:
[quote="Merlock"]Je doute qu'il soit possible de lui adjoindre une vitesse supersonique sans sacrifier aux capacités d'évolution à basse altitude, mais[b] si c'est possible [/b]pourquoi pas ? [/quote]


[quote]Ensuite (meme si je ne m'y connais pas trop dans ce domaine), pourquoi ne pas avoir un avion instable ?
C'est à mes yeux le meilleur moyen de manoeuvrer rapidement, de se dégager après une attaque en piqué (donc de prendre de la resource)....
de la part d'un défenseur du Rafale (avion instable par défilition...) je suis étoné  :wink:[/quote] 

Instable = commandes de vol électrique / informatisées / "fly by wire".

C'est nécessaire pour un chasseur qui doit être super-agile, mais contre-productif pour un avion CAS qui vit "les roues dans la boue" et doit souvent "dormir dehors": l'entretien de tous ses petits systèmes électroniques si délicats peut vite virer au cauchemar, sans oublier que c'est très vulnérable. Un simple impact d'obus de petit calibre (occurence hautement probable en CAS) peut faire défailler tout le système et provoquer la perte de l'avion entier... Ne jamais oublier que ce qui n'existe pas ne tombe jamais en panne.
J'ai toujours en mémoire la perte, en 1991 durant la Guerre du golfe, d'un Tornado touché par un petit obus qui a flanqué en l'air son alimentation électrique et l'a envoyé au tapis, tandis qu'un jaguar français rentrait au bercail avec un moteur en moins suite à un coup au but par missile. Sans oublier ce A-10 (justement) qui est rentré à sa base avec un moteur en moins en 1999 durant un raid sur le Kosovo...

Donc: moins y'a d'électronique, plus on survit à l'impact. Du reste je crois bien que ni le A-10, ni le Su-25 n'ont de commandes de vol électriques... à vérifier.

[quote]Après pour ce qui est du canon... du 40mm doit pas être impossible, mais qui dit plus gros calibre, dit munitions plus lourdes (donc moins a embarquer), canon et servitudes plus encombrantes/lourdes... je ne sais pas vraiment si c'est utile de passer au 40mm...
après c'est une question de stratégie je pense: soit la stratégie du plus grand nombre de balles au meme endroit (mais de "petit" calibre), soit celle du coup au but avec du gros calibre (moins de balles).[/quote]
Oublie le 40mm, ça vient de mon tropisme affiché pour les gros calibres, si je pouvait flanquer un obusier sur un avion de chasse je le ferais. En fait du 25mm suffit à détruire un véhicule blindé léger, c'était une stupidité personnelle, désolé... :oops:[/quote]