[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/un-rempla%C3%A7ant-au-fairchild-a-10-590/?post=37781#post-37781]ex-merlock[/url] a dit le 04/05/2007 à 09:16 :[/b]

[quote="cyril_13"]En fait, meme si on n'y participe pas, la trame de fond est le concours lancé par l'AIAA (American Institute for Aerosapce and Astronautics), dont le but est le design d'un nouvel appareil pour du "Close Air Support" :
http://www.aiaa.org/content.cfm?pageid=303[/quote]
Bonjour, cyril_13.

Je viens de lire le texte du lien que tu as indiqué et je lis ceci:

[quote] SUPER CAS must be capable of providing Close Air Support to special operations forces which may be deployed deep within enemy lines, as far as 750 nm to 1,000 nm from forward positions (or from the nearest “safe” in-flight refueling zone). In this scenario, a low observable CAS aircraft capable of penetrating enemy territory to provide close air support for previously covertly inserted, ground based special operations forces, must fly at or near supersonic speeds to the target zone, engage enemy ground assets at low speed/low level with precision target dispatchment being facilitated with a 30mm internal gun or alternate weapon.

[...]

 SUPER CAS is a quasi A-10/F-105 class aircraft[/quote]


Je vais vous donner mon sentiment ([b]100% subjectif et nécessairement partial[/b]): ce truc sens son "JSF bis" à 100 km et a toutes les chances d'être un super-gadget technologique inapte au rôle élémentaire et salissant de CAS...

Je crois qu'on imagine plus ce qu'est le principe du CAS, on boulot qui nécessite d'aller au plus proche du feu ennemis et où les pertes sont nécessairement ENORMES quoi qu'on fasse pour les limiter.
Un avion CAS doit donc être "jetable" (mais pas son pilote, OK ?), pas cher, facile à remplacer donc à produire en grande série. Or le "SUPER CAS" défini plus haut ne me semble nullement correspondre à ce profil...

Pour moi un "Nouveau A-10"  doit conserver les capacités et qualités de l'ancien A-10.

-Rusticité
-Capacité à encaisser les coups avec nécessité d'invulnérabilité à toute munition d'un calibre inférieur ou égal à 14,7mm (23mm serait le top!!), ceci ne peut se faire que d'une façon: du blindage, encore du blindage, toujours du blindage.
-Faible coût d'achat et de maintenance.
-Grande autonomie
-Capacité d'opérer à partir de terrain sommaire, décolage et atterrisage court.

J'ajouterais à titre perso:
-Capacité à opérer à partir d'un porte-avions.
-Surtout [b]pas de soute à armements[/b], je sais que c'est à la mode, mais merci de garder la place pour le carbu, OK ? En plus c'est lourd (au détriment du blindage), complexe (et détriment de la rusticité) et cher.

Enfin, j'irais à contre courant des tendances "ultra-tech" actuelles en [b]refusant catégoriquement[/b] que l'avion soit instable et dotés de commandes de vol électriques
Si je suis d'accord pour que la cellule ait une forme conçue pour donner moins de prise aux ondes radar, la furtivité radar ne serait pas une condition sine quoi non (un avion CAS vole de toute façon assez lentement et assez bas pour être peu repérable aux radars), par contre une réduction de la signature infra-rouge serait indipensable (because les MANPADS)

Si il fallait prendre un "patron" pour servir de modèle en termes de taille, (dimensions, volume), masses (capacité d'emport), performances (autonomie), et configuration (biplace côte à côte), je choisirait le bon vieux "tétard", c'est à dire le [b]A-6 Intruder[/b] comme modèle, mais bien sûr il s'agirait d'une cellule entièrement nouvelle, [b]pas[/b] d'une récupération de l'ancienne, on est d'accord...

A ce "A-6 Bis" j'adjoindrais bien sûr le blindage nécessaire, et éventuellement un canon de gros calibre. Ce canon ne serait pas anti-char comme le GAU/8, mais "juste" une sorte de canon "anti-tout le reste sauf les chars", ce qui n'est déjà pas mal. Il devrait posséder une forte capacité de destruction avec un gros obus contenant beaucoup d'explosif, d'ailleurs j'aimerais savoir si il serait possible de monter du 40mm sur un tel avion...

Voilà, mon humbla avis sur ce que serait un avion CAS. Je doute qu'il soit possible de lui adjoindre une vitesse supersonique sans sacrifier aux capacités d'évolution à basse altitude, mais si c'est possible pourquoi pas ? 
A noter que je suis opposé à la géométrie variable pour un tel avion: trop lourd, trop cher et trop complexe.

*EDITER*

Ha! joubliais: [b]pas de matériaux composites[/b], rien que des alliages légers utilisés en aéronautique. Le seul "matériau composite" que j'accepte, ce sont les plaques de blindage en Kevlar (le titane c'est très bien, mais c'est trop rare et trop cher)...[/quote]