[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=36641#post-36641]ex-la mouette[/url] a dit le 10/04/2007 à 21:45 :[/b]

[quote="La Mouette"]Je ne retrouve plus cet article (sur netmarine ou meretmarine en tous cas) mais j'ai lu il y a quelques jours une news selon laquelle DCN travaillerait à convaincre les anglais de retoucher la forme de coque des CVF pour gagner en Vmax (cf. au dessus des 25 noeuds souhaités par les anglais).[/quote]
C'etait [url=http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104207]ICI[/url] mais plus que la coque, il faudrait toucher à la propulsion, chasse gardée de RR !!  :?

[quote="news mer et marine du 26 mars 2007"][b][size=117]Où en est-on de l'évolution du design britannique ?[/size] [/b]

Depuis la signature en mars 2006 de l'accord de coopération entre la France et la Grande-Bretagne, les industriels des deux pays ont travaillé à l'élaboration d'une plateforme répondant aux besoins spécifiques des deux marines. [b]On estime, aujourd'hui, que les bâtiments seraient communs à plus de 90%. [/b]Les différences majeures portent toujours sur la mise en oeuvre de l'aviation embarquée. La Marine nationale utilisera des catapultes et brins d'arrêt pour ses Rafale, tout en disposant de place supplémentaire pour la maintenance des appareils, plus poussée en France. A l'inverse, la Royal Navy, qui a opté pour le F-35 à décollage court et appontage vertical, doit disposer sur les HMS Queen Elizabeth et Prince of Wales d'un tremplin, à l'avant. [b]Pour répondre aux spécifications tricolores, le design des CVF a légèrement changé. Comme nous l'écrivions en janvier, les plans ont été modifiés afin de permettre aux Français de disposer de soutes à munitions plus vastes, ou encore d'espaces pour l'installation de stabilisateurs antiroulis, absents des bâtiments anglais. [/b]Sans toucher au cloisonnement, certains locaux ont par ailleurs été réaffectés, notamment pour l'aviation et le personnel, pour lequel il faut tenir compte de la pyramide des grades. [b]Les Britanniques auraient, également, accepté de revoir la forme de la proue, afin de gagner en vitesse. [/b][b]Londres n'est, en revanche, pas très favorable à l'adoption d'une propulsion constituée d'une ligne d'arbres et de deux pods. Dans cette configuration, qui permettrait pourtant d'envisager des gains de puissance, il faudrait rééquilibrer l'usine électrique en baissant la puissance des turbines à gaz. La turbine américaine de General Electric reviendrait donc dans la compétition, face à la MT 30 de Rolls-Royce.[/b] Or, les Britanniques, qui préfèrent faire valoir leur industrie nationale sur ce point, ont déjà signé des accords avec leur motoriste. Une autre évolution est également à noter au niveau des installations hospitalières. Pour satisfaire à la politique de la Royal Navy, très orientée sur le paramédical, le CVF ne dispose que de 350 mètres carrés de locaux hospitaliers, avec un seul bloc opératoire. En France, ces installations sont beaucoup plus développées, afin de traiter et conditionner les malades à bord avant une éventuelle évacuation. Ainsi, le Charles de Gaulle, bien que plus petit (261 mètres et 42.000 tonnes), dispose de deux blocs et d'un hôpital de 620 mètres carrés. Sans pouvoir repousser les cloisons, une réorganisation des locaux hospitaliers permet, désormais, sinon d'avoir le même nombre de lits, du moins d'accueillir toutes les fonctions exigées par les armées françaises. [/quote][/quote]