[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/c-17-globemaster-iii-fiche-technique-2318/?post=31682#post-31682]ex-gojira01[/url] a dit le 07/11/2009 à 14:42 :[/b]

[quote="vigi"][quote="gojira01"]Mais, malgré les probables bonnes qualités de l'An-70 et de l'A400M, la meilleure option pour la France aurait été les C-17... Au moins quelques uns... Les anglais ont compris eux!...[/quote]

Oui, sauf que le C-17 ne va pas partout comme un Transall ou un Hercules, que je ne pense pas que la France est réèllement un besoin opérationnel de cet appareil ( par besoin j'entends une escadrille ou un escadron complet avec tout le support ops' qui va avec).
On fait parti intégrante de l'OTAN maintenant non ? On a d'ailleurs un gusse qui est parti se faire reluire à Norfolk pour celà il me semble...
Donc, faisant à nouveau parti de cette organisation, nous pouvons solliciter la flotte de C-17 Otanienne si le besoin s'en fait sentir, un jour...

Pour les Anglais, sauf erreur, il me semble que c'est pour suppléer au besoin de l'USAF Europe et aux troupes US basé chez Albion...Ca respire pas la décision libre cette affaire.  :?[/quote]


Le besoin opérationnel pour la France se voit de par l'utilisation qu'on fait en location d'An-124, qui en soit n'est peut-être pas une bonne option économique. En tout état de cause il y a clairement un manque en transport stratégique français, car tout déploiement français nécessite maintenant l'utilisation de Ruslan. Le Transall est prévu à la base pour le transport tactique. L'A400M (si tout va bien) comblera une partie des lacunes c'est vrai aussi.


Dans les grandes lignes tu as raison, mais ce n'est pas non plus parce qu'on a réintégré l'OTAN qu'il faut qu'on abandonne certaines souches capacitaires (c'est le même problème pour la capacité anti-radar), d'autant plus que nous ne nous déployons pas toujours dans le cadre de l'OTAN.[/quote]